KC05/22-0074
Ongegrond
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Fouille op het lichaam
REGIMEMUTATIE – FOUILLE LICHAAM – TEGEMOETKOMING
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht van klager gaat over zijn plaatsing in de hoogbeveiligde sectie 31B van de gevangenis van Brugge, nadat hij werd overgeplaatst vanuit de gevangenis van Hasselt. De directie stelt dat deze plaatsing in de hoogbeveiligde afdeling gebeurde omwille van problematisch gedrag van klager in de gevangenis van Hasselt. Op voorwaarde dat het gedrag van klager correct is, kan hij in een latere fase doorschuiven naar meer open afdelingen. De klachtencommissie bevestigt dat een gevangenisdirecteur in principe vrij is om te kiezen in welke verblijfsruimte of op welke sectie hij een gedetineerde plaatst. Dit is een discretionaire bevoegdheid. Gelet op de stukken in het dossier en de informatie waarover de directie beschikte, is haar beslissing naar het oordeel van de klachtencommissie niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht van klager gaat over een fouillering op zijn lichaam. Hij kreeg geen schriftelijke kopie van deze beslissing. De directie vindt het originele document van de fouillering nergens terug, maar stelt wel dat klager over een kopie moet beschikken omdat in een logboek "document ontvangen" naast de fouille werd geschreven. Nadat de klachtencommissie de relevante principes met betrekking tot de (procedure van een) fouillering op het lichaam heeft herhaald, stelt zij vast dat de eigenlijke schriftelijke beslissing tot fouillering op het lichaam van klager ontbreekt. De loutere notitie in een logboek volstaat niet als bewijs voor het feit dat klager in het bezit zou gesteld zijn van een kopie van de schriftelijke beslissing van de directeur. De klachtencommissie kan hierdoor bovendien niet nagaan wat de motieven waren voor deze fouillering. De aangevochten beslissing is onwettig. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft de (onwettige) fouillering op het lichaam ondergaan. De klachtencommissie is van oordeel dat de gevolgen van de door haar vernietigde beslissing niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt. De klachtencommissie kent klager een tegemoetkoming toe die bestaat uit 3 dagen extra individuele wandeling.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht van klager gaat over zijn plaatsing in de hoogbeveiligde sectie 31B van de gevangenis van Brugge, nadat hij werd overgeplaatst vanuit de gevangenis van Hasselt. De directie stelt dat deze plaatsing in de hoogbeveiligde afdeling gebeurde omwille van problematisch gedrag van klager in de gevangenis van Hasselt. Op voorwaarde dat het gedrag van klager correct is, kan hij in een latere fase doorschuiven naar meer open afdelingen. De klachtencommissie bevestigt dat een gevangenisdirecteur in principe vrij is om te kiezen in welke verblijfsruimte of op welke sectie hij een gedetineerde plaatst. Dit is een discretionaire bevoegdheid. Gelet op de stukken in het dossier en de informatie waarover de directie beschikte, is haar beslissing naar het oordeel van de klachtencommissie niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht van klager gaat over een fouillering op zijn lichaam. Hij kreeg geen schriftelijke kopie van deze beslissing. De directie vindt het originele document van de fouillering nergens terug, maar stelt wel dat klager over een kopie moet beschikken omdat in een logboek "document ontvangen" naast de fouille werd geschreven. Nadat de klachtencommissie de relevante principes met betrekking tot de (procedure van een) fouillering op het lichaam heeft herhaald, stelt zij vast dat de eigenlijke schriftelijke beslissing tot fouillering op het lichaam van klager ontbreekt. De loutere notitie in een logboek volstaat niet als bewijs voor het feit dat klager in het bezit zou gesteld zijn van een kopie van de schriftelijke beslissing van de directeur. De klachtencommissie kan hierdoor bovendien niet nagaan wat de motieven waren voor deze fouillering. De aangevochten beslissing is onwettig. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft de (onwettige) fouillering op het lichaam ondergaan. De klachtencommissie is van oordeel dat de gevolgen van de door haar vernietigde beslissing niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt. De klachtencommissie kent klager een tegemoetkoming toe die bestaat uit 3 dagen extra individuele wandeling.