TUCHT
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, meer bepaald de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee en de opzettelijke aantasting van de orde. Klager stelde dat hij werd geslagen door een medegedetineerde en louter heeft teruggeslagen vanuit wettige zelfverdediging. De klachtencommissie kan echter niet voorbij gaan aan het feit dat er voorafgaand aan de slagen een moment is geweest waarop klager kon zijn weggestapt en hij zo dus had kunnen vermijden dat de discussie verder zou zijn geëscaleerd. De klachtencommissie stelt hierbij dat van een gedetineerde wel degelijk kan worden verwacht dat hij, indien de mogelijkheid daartoe bestaat, wegstapt van een – zelfs verhitte – discussie, eerder dan onmiddellijk terug te reageren met (fysiek) geweld. De klachtencommissie kan evenmin voorbij aan het feit dat klager, hoewel hij inderdaad geconfronteerd werd met twee slagen in het gezicht, op zijn beurt ook fysiek geweld heeft gebruikt ten aanzien van een medegedetineerde. Uit het dossier blijkt voor de klachtencommissie verder dat de directie bij het bepalen van de sanctie wel degelijk de context en de individuele situatie van klager in rekening heeft genomen. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, meer bepaald de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee en de opzettelijke aantasting van de orde. Klager stelde dat hij werd geslagen door een medegedetineerde en louter heeft teruggeslagen vanuit wettige zelfverdediging. De klachtencommissie kan echter niet voorbij gaan aan het feit dat er voorafgaand aan de slagen een moment is geweest waarop klager kon zijn weggestapt en hij zo dus had kunnen vermijden dat de discussie verder zou zijn geëscaleerd. De klachtencommissie stelt hierbij dat van een gedetineerde wel degelijk kan worden verwacht dat hij, indien de mogelijkheid daartoe bestaat, wegstapt van een – zelfs verhitte – discussie, eerder dan onmiddellijk terug te reageren met (fysiek) geweld. De klachtencommissie kan evenmin voorbij aan het feit dat klager, hoewel hij inderdaad geconfronteerd werd met twee slagen in het gezicht, op zijn beurt ook fysiek geweld heeft gebruikt ten aanzien van een medegedetineerde. Uit het dossier blijkt voor de klachtencommissie verder dat de directie bij het bepalen van de sanctie wel degelijk de context en de individuele situatie van klager in rekening heeft genomen. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.