KC05/24-0207
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Ordemaatregel
REGIMEMUTATIE – ARBEID – GEEN BESLISSING DIRECTEUR – BEVOEGDHEID
Klager heeft vier klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over de beslissing om klager te verwijderen van de Drugsvrije Afdeling (DVA) na een contractbreuk. De meldingsverslagen die werden opgesteld, zijn duidelijk. Na verschillende positieve ademtests besliste de directie dat klager niet langer kon verblijven op de DVA. Dit valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. Dat de toestellen verkeerd geijkt zouden zijn, vindt de klachtencommissie niet aannemelijk. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht gaat over de beslissing om klager te muteren naar een gesloten afdeling. Na zijn contractbreuk (zie de eerste klacht) werd klager onmiddellijk naar een gesloten afdeling gemuteerd. Ook dit valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de directeur. Deze beslissing werd volgens de klachtencommissie niet met een bestraffend oogmerk genomen. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De derde klacht gaat over de beslissing tot schorsing van de tewerkstelling van klager bij Tuinen en Parken. Hiervoor is enerzijds vereist dat een gedetineerde over uitgaansvergunningen beschikt en anderzijds dat hij verblijft op de DVA. Klager was al verwijderd van de DVA op het ogenblik van het nemen van de bestreden ordemaatregel. De DDB diende evenwel nog te beslissen over de uitgaansvergunningen van klager. De directie kon evengoed de tewerkstelling van klager onmiddellijk hebben stopgezet, maar heeft ervoor gekozen om de beslissing van de DDB af te wachten. In deze specifieke omstandigheden acht de klachtencommissie de bestreden beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De derde klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De vierde klacht gaat over een ‘interne maatregel’. Klager verduidelijkt niet welke maatregel hij bedoelt. De klachtencommissie ziet dan ook niet in tegen welke beslissing door of namens de directeur of tegen welk verzuim of welke weigering om een beslissing te nemen klager klacht wenst in te dienen. De vierde klacht is niet ontvankelijk.
Klager heeft vier klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over de beslissing om klager te verwijderen van de Drugsvrije Afdeling (DVA) na een contractbreuk. De meldingsverslagen die werden opgesteld, zijn duidelijk. Na verschillende positieve ademtests besliste de directie dat klager niet langer kon verblijven op de DVA. Dit valt binnen haar discretionaire bevoegdheid. Dat de toestellen verkeerd geijkt zouden zijn, vindt de klachtencommissie niet aannemelijk. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht gaat over de beslissing om klager te muteren naar een gesloten afdeling. Na zijn contractbreuk (zie de eerste klacht) werd klager onmiddellijk naar een gesloten afdeling gemuteerd. Ook dit valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de directeur. Deze beslissing werd volgens de klachtencommissie niet met een bestraffend oogmerk genomen. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De derde klacht gaat over de beslissing tot schorsing van de tewerkstelling van klager bij Tuinen en Parken. Hiervoor is enerzijds vereist dat een gedetineerde over uitgaansvergunningen beschikt en anderzijds dat hij verblijft op de DVA. Klager was al verwijderd van de DVA op het ogenblik van het nemen van de bestreden ordemaatregel. De DDB diende evenwel nog te beslissen over de uitgaansvergunningen van klager. De directie kon evengoed de tewerkstelling van klager onmiddellijk hebben stopgezet, maar heeft ervoor gekozen om de beslissing van de DDB af te wachten. In deze specifieke omstandigheden acht de klachtencommissie de bestreden beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De derde klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De vierde klacht gaat over een ‘interne maatregel’. Klager verduidelijkt niet welke maatregel hij bedoelt. De klachtencommissie ziet dan ook niet in tegen welke beslissing door of namens de directeur of tegen welk verzuim of welke weigering om een beslissing te nemen klager klacht wenst in te dienen. De vierde klacht is niet ontvankelijk.