VOORLOPIGE MAATREGEL – MOTIVERING – TUCHT – RECHT OP TEGENSPRAAK
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel tot een verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte wegens het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Weigeren binnen te komen van de gemeenschappelijke wandeling”. In de beslissing wordt niet gemotiveerd waarom er sprake was van een ‘collectieve actie’ noch waarom klager door deze handeling de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar had gebracht. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid of de orde in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De klachtencommissie is van oordeel dat er in dit dossier sprake is van een schending van het recht op tegenspraak. Zij stelt vast dat de directie het personeel heeft bevraagd en dat de informatie die is voortgekomen uit deze bevraging een van de voornaamste bewijselementen blijkt te zijn waarop zij zich heeft gesteund bij het bewezen verklaren van de feiten. Daarnaast wordt ook vermeld dat ‘uit verder onderzoek’ bleek dat klager geen teken gaf aan de poort of het personeel in de toren. De klachtencommissie ziet niet in waarom al deze informatie nog niet vergaard was voorafgaand aan de tuchtzitting, zodat klager hierover zijn verweermiddelen kon doen gelden. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel tot een verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte wegens het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De beslissing werd als volgt gemotiveerd: “Weigeren binnen te komen van de gemeenschappelijke wandeling”. In de beslissing wordt niet gemotiveerd waarom er sprake was van een ‘collectieve actie’ noch waarom klager door deze handeling de veiligheid in de gevangenis ernstig in gevaar had gebracht. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde het aanzetten tot of voeren van collectieve acties die de veiligheid of de orde in de gevangenis ernstig in gevaar brengen. De klachtencommissie is van oordeel dat er in dit dossier sprake is van een schending van het recht op tegenspraak. Zij stelt vast dat de directie het personeel heeft bevraagd en dat de informatie die is voortgekomen uit deze bevraging een van de voornaamste bewijselementen blijkt te zijn waarop zij zich heeft gesteund bij het bewezen verklaren van de feiten. Daarnaast wordt ook vermeld dat ‘uit verder onderzoek’ bleek dat klager geen teken gaf aan de poort of het personeel in de toren. De klachtencommissie ziet niet in waarom al deze informatie nog niet vergaard was voorafgaand aan de tuchtzitting, zodat klager hierover zijn verweermiddelen kon doen gelden. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.