TUCHT
Klager ontkent gedeeltelijk de feiten maar brengt geen argumenten bij die doen twijfelen aan de inhoud van de rapporten aan de directeur. Het niet bekijken van de camerabeelden vormt geen inbreuk op de rechten van verdediging. De directie is niet verplicht de camerabeelden te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuken bewezen te achten.
De rapporten aan de directeur waarop de tuchtbeslissing is gebaseerd zijn duidelijk en nauwkeurig. Zij werden tevens door vijf getuigen ondertekend. De klachtencommissie ziet dan ook geen redenen waarom de camerabeelden bekeken moesten worden.
Daarnaast haalt klager aan dat zijn getuigen niet gehoord werden. De tuchtbeslissing is het gevolg van twee rapporten aan de directeur. Het RAD over het incident na de wandeling vermeldt 5 personeelsleden als getuige en maakt zelfs melding in de inhoud van een discussie met de ddBPAP. Het is dan ook weinig waarschijnlijk dat elk van deze getuigen het RAD ondertekend zou hebben omdat zij klager viseren. Aldus kon de directie terecht tot de conclusie komen dat de feiten bewezen zijn.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 9 dagen strafcel krijgen. Hij kreeg 30 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke proportionele sanctie.
De klacht is ongegrond.
Klager ontkent gedeeltelijk de feiten maar brengt geen argumenten bij die doen twijfelen aan de inhoud van de rapporten aan de directeur. Het niet bekijken van de camerabeelden vormt geen inbreuk op de rechten van verdediging. De directie is niet verplicht de camerabeelden te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuken bewezen te achten.
De rapporten aan de directeur waarop de tuchtbeslissing is gebaseerd zijn duidelijk en nauwkeurig. Zij werden tevens door vijf getuigen ondertekend. De klachtencommissie ziet dan ook geen redenen waarom de camerabeelden bekeken moesten worden.
Daarnaast haalt klager aan dat zijn getuigen niet gehoord werden. De tuchtbeslissing is het gevolg van twee rapporten aan de directeur. Het RAD over het incident na de wandeling vermeldt 5 personeelsleden als getuige en maakt zelfs melding in de inhoud van een discussie met de ddBPAP. Het is dan ook weinig waarschijnlijk dat elk van deze getuigen het RAD ondertekend zou hebben omdat zij klager viseren. Aldus kon de directie terecht tot de conclusie komen dat de feiten bewezen zijn.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 9 dagen strafcel krijgen. Hij kreeg 30 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke proportionele sanctie.
De klacht is ongegrond.