KC06/25-0142
Ongegrond
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Tucht
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - BEWIJS
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot opleggen van een voorlopige maatregel die niet ondertekend werd door de directie, maar door de operationele leiding namens de directie. Ondanks dat klager de wettigheid van de beslissing betwist omdat deze niet door de directie zelf ondertekend werd stelt de klachtencommissie vast dat dit wettig en overeenkomstig collectieve brief nr. 124 gebeurde in een situatie van gevaar die geen enkel uitstel duldde.
Daarnaast dient klager klacht in tegen de tuchtbeslissing wegens gebrek aan bewijs van de vermeende feiten. De klachtencommissie oordeelt hierover dat het RAD waarop de directie zich steunt duidelijk werd opgesteld en ook ondertekend is door twee getuigen van het personeel en klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten.
De eerste klacht is gericht tegen een beslissing tot opleggen van een voorlopige maatregel die niet ondertekend werd door de directie, maar door de operationele leiding namens de directie. Ondanks dat klager de wettigheid van de beslissing betwist omdat deze niet door de directie zelf ondertekend werd stelt de klachtencommissie vast dat dit wettig en overeenkomstig collectieve brief nr. 124 gebeurde in een situatie van gevaar die geen enkel uitstel duldde.
Daarnaast dient klager klacht in tegen de tuchtbeslissing wegens gebrek aan bewijs van de vermeende feiten. De klachtencommissie oordeelt hierover dat het RAD waarop de directie zich steunt duidelijk werd opgesteld en ook ondertekend is door twee getuigen van het personeel en klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten.