KC06/25-0174
Ongegrond
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Bijzondere veiligheidsmaatregel
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL
De klacht is gericht tegen de verlenging van een bijzondere veiligheidsmaatregel (BVM).
Het opleggen van een BVM is geregeld in de artikelen 110-115 van de Basiswet. De directeur kan bijzondere veiligheidsmaatregelen bevelen wanneer er ernstige aanwijzingen bestaan van een gevaar voor de orde of de veiligheid.
In de motivering van de beslissing tot verlenging wordt verwezen naar de initiële aanleiding voor het opleggen van een BVM (namelijk een ernstig agressie incident in de gevangenis van Beveren waarbij klager personeelsleden heeft bedreigd met een mes en waarbij hij ook slagen heeft toegebracht), het RAD van 15.05.2025 (waaruit blijkt dat klager de nachtrust verstoorde door voor zijn ventilatierooster te roepen vanop een stoel) en het verloop van het gesprek met de directie. Hieruit besloot de directie dat er nog steeds ernstige aanwijzingen waren van een gevaar voor de orde en de veiligheid.
De klachtencommissie besluit dat de verlenging van de BVM een wettige beslissing was, die ook redelijk en billijk was gelet op de blijvende dreigende houding van klager. De opgelegde veiligheidsmaatregelen waren proportioneel en van die aard dat ze de voortdurende bedreiging verlichtten. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klacht is gericht tegen de verlenging van een bijzondere veiligheidsmaatregel (BVM).
Het opleggen van een BVM is geregeld in de artikelen 110-115 van de Basiswet. De directeur kan bijzondere veiligheidsmaatregelen bevelen wanneer er ernstige aanwijzingen bestaan van een gevaar voor de orde of de veiligheid.
In de motivering van de beslissing tot verlenging wordt verwezen naar de initiële aanleiding voor het opleggen van een BVM (namelijk een ernstig agressie incident in de gevangenis van Beveren waarbij klager personeelsleden heeft bedreigd met een mes en waarbij hij ook slagen heeft toegebracht), het RAD van 15.05.2025 (waaruit blijkt dat klager de nachtrust verstoorde door voor zijn ventilatierooster te roepen vanop een stoel) en het verloop van het gesprek met de directie. Hieruit besloot de directie dat er nog steeds ernstige aanwijzingen waren van een gevaar voor de orde en de veiligheid.
De klachtencommissie besluit dat de verlenging van de BVM een wettige beslissing was, die ook redelijk en billijk was gelet op de blijvende dreigende houding van klager. De opgelegde veiligheidsmaatregelen waren proportioneel en van die aard dat ze de voortdurende bedreiging verlichtten. Om deze redenen is de klacht ongegrond.