KC06/25-0187
Onontvankelijk
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - BEZOEK
Klager beklaagt zich over het gegeven dat de directie niet aan de portier doorgaf dat zijn ongestoord bezoek werd omgezet in een glasbezoek. Hierdoor was er geen glasbezoek gereserveerd, waardoor klager zijn bezoeker geweigerd werd. Volgens de directie was het de verantwoordelijkheid van klager zelf om de portier in te lichten van het gegeven dat zijn ongestoord bezoek niet kon doorgaan omwille van ATV en dat hij dit wenste om te zetten naar glasbezoek.
De klachtencommissie stelt vast dat de regels in het huishoudelijk reglement, waarin staat dat klager zijn bezoek moet reserveren en desgevallend annuleren in eerste instantie geformuleerd zijn met betrekking tot het tafelbezoek. Aangezien echter ook het ongestoord bezoek een bezoek is dat vooraf gereserveerd dient te worden, en er hieromtrent niets afwijkend geformuleerd wordt, meent de klachtencommissie dat de regels van overeenkomstige toepassing dienen beschouwd te worden in geval van ongestoord bezoek. De klachtencommissie meent dus alvast dat het inderdaad klager zijn verantwoordelijkheid was het ongestoord bezoek bij de portier te annuleren. Indien hij wenste dat zijn bezoek toch doorgang zou vinden, weliswaar onder de vorm van glasbezoek, had hij ook hiervoor een reservatie moeten maken.
Wat betreft het ‘omzetten’ van het ongestoord bezoek naar een glasbezoek wijst de klachtencommissie er immers op dat volgens de Basiswet behoudens andersluidende beslissing vanwege de directeur het bezoek tijdens een ATV plaats vindt in een lokaal dat voorzien is van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerde scheidt (artikel 140, §2, vierde lid Basiswet). In het voorliggend dossier is er hieromtrent blijkens het verweer van de directie geen beslissing van de directeur tussengekomen. Hetgeen aan klager door de directie naar aanleiding van zijn vraag werd meegedeeld, namelijk dat zijn bezoek zou worden ‘omgezet’, dient dan ook in het licht van dit artikel begrepen te worden. Hiermee werd met andere woorden geenszins beloofd dat ook zijn eigenlijke reservatie zou worden ‘omgezet’ door een en ander in zijn plaats door te geven aan de portier.
Er is volgens de klachtencommissie dan ook geen sprake van een beslissing van de directeur of een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat de directie niet aan de portier doorgaf dat zijn ongestoord bezoek werd omgezet in een glasbezoek. Hierdoor was er geen glasbezoek gereserveerd, waardoor klager zijn bezoeker geweigerd werd. Volgens de directie was het de verantwoordelijkheid van klager zelf om de portier in te lichten van het gegeven dat zijn ongestoord bezoek niet kon doorgaan omwille van ATV en dat hij dit wenste om te zetten naar glasbezoek.
De klachtencommissie stelt vast dat de regels in het huishoudelijk reglement, waarin staat dat klager zijn bezoek moet reserveren en desgevallend annuleren in eerste instantie geformuleerd zijn met betrekking tot het tafelbezoek. Aangezien echter ook het ongestoord bezoek een bezoek is dat vooraf gereserveerd dient te worden, en er hieromtrent niets afwijkend geformuleerd wordt, meent de klachtencommissie dat de regels van overeenkomstige toepassing dienen beschouwd te worden in geval van ongestoord bezoek. De klachtencommissie meent dus alvast dat het inderdaad klager zijn verantwoordelijkheid was het ongestoord bezoek bij de portier te annuleren. Indien hij wenste dat zijn bezoek toch doorgang zou vinden, weliswaar onder de vorm van glasbezoek, had hij ook hiervoor een reservatie moeten maken.
Wat betreft het ‘omzetten’ van het ongestoord bezoek naar een glasbezoek wijst de klachtencommissie er immers op dat volgens de Basiswet behoudens andersluidende beslissing vanwege de directeur het bezoek tijdens een ATV plaats vindt in een lokaal dat voorzien is van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerde scheidt (artikel 140, §2, vierde lid Basiswet). In het voorliggend dossier is er hieromtrent blijkens het verweer van de directie geen beslissing van de directeur tussengekomen. Hetgeen aan klager door de directie naar aanleiding van zijn vraag werd meegedeeld, namelijk dat zijn bezoek zou worden ‘omgezet’, dient dan ook in het licht van dit artikel begrepen te worden. Hiermee werd met andere woorden geenszins beloofd dat ook zijn eigenlijke reservatie zou worden ‘omgezet’ door een en ander in zijn plaats door te geven aan de portier.
Er is volgens de klachtencommissie dan ook geen sprake van een beslissing van de directeur of een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.