KC06/25-0269
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - KLACHTENPROCEDURE
De klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een directielid en een beambte dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
De beslissing werd reeds op 01/10/2025 aan de directie betekend. De klachtencommissie meent dan ook dat de klacht wel degelijk gegrond is: de directie heeft niet tijdig voldaan aan de uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie.
Op de zitting werd duidelijk dat de directie de beslissing van de klachtencommissie niet kon opvolgen ten gevolge van de wispelturige houding van klager. Hierdoor was het voor de directie niet duidelijk of klager nu een monocel of duocel wenste. Klager verhuisde verschillende keren van de duocel naar een monocel en omgekeerd. Dat de directie tegemoet wou komen aan zijn wensen en dit rekening houdend met de moeilijke omstandigheden van overbevolking toont niet aan dat de directie verzuimd of geweigerd heeft gevolg te geven aan de beslissing van de klachtencommissie. De klacht is niet gegrond.
De klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een directielid en een beambte dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
De beslissing werd reeds op 01/10/2025 aan de directie betekend. De klachtencommissie meent dan ook dat de klacht wel degelijk gegrond is: de directie heeft niet tijdig voldaan aan de uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie.
Op de zitting werd duidelijk dat de directie de beslissing van de klachtencommissie niet kon opvolgen ten gevolge van de wispelturige houding van klager. Hierdoor was het voor de directie niet duidelijk of klager nu een monocel of duocel wenste. Klager verhuisde verschillende keren van de duocel naar een monocel en omgekeerd. Dat de directie tegemoet wou komen aan zijn wensen en dit rekening houdend met de moeilijke omstandigheden van overbevolking toont niet aan dat de directie verzuimd of geweigerd heeft gevolg te geven aan de beslissing van de klachtencommissie. De klacht is niet gegrond.