KC06/25-0275
Ongegrond
Klacht afstand met akte
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Fouille op het lichaam
FOUILLERING LICHAAM
De klacht gaat over een fouillering op het lichaam (‘naaktfouille’), een ontslagbeslissing en de microgolfoven van klager.
- Wat betreft de klacht over de naaktfouille
De directeur besliste om over te gaat tot een naaktfouille bij klager omdat tijdens de gemeenschappelijke wandeling werd vastgesteld dat hij een voorwerp/substantie heeft gekregen van een medegedetineerde, waarna klager met zijn hand gedurende een langere periode via de voorkant van zijn broek in zijn ondergoed ging. Dit deed vermoeden dat klager het voorwerp/de substantie probeerde te verbergen.
De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing wordt bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. Men had vastgesteld dat klager het voorwerp of de substantie in zijn onderbroek had gestopt. Enkel een naaktfouille laat toe om op die plaatsen op het lichaam te controleren.
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldoet aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is om deze redenen ongegrond.
- Wat betreft de klachten over de ontslagbeslissing en de microgolfoven
Klager heeft op de zitting van de klachtencommissie aangegeven dat hij afstand wenst te doen van deze klachten. Ingevolge artikel 153, §3 van de Basiswet maakt klachtafstand een einde aan de beklagprocedure.
De klacht gaat over een fouillering op het lichaam (‘naaktfouille’), een ontslagbeslissing en de microgolfoven van klager.
- Wat betreft de klacht over de naaktfouille
De directeur besliste om over te gaat tot een naaktfouille bij klager omdat tijdens de gemeenschappelijke wandeling werd vastgesteld dat hij een voorwerp/substantie heeft gekregen van een medegedetineerde, waarna klager met zijn hand gedurende een langere periode via de voorkant van zijn broek in zijn ondergoed ging. Dit deed vermoeden dat klager het voorwerp/de substantie probeerde te verbergen.
De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing wordt bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan hebben om deze voorwerpen of substanties te vinden. Men had vastgesteld dat klager het voorwerp of de substantie in zijn onderbroek had gestopt. Enkel een naaktfouille laat toe om op die plaatsen op het lichaam te controleren.
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldoet aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is om deze redenen ongegrond.
- Wat betreft de klachten over de ontslagbeslissing en de microgolfoven
Klager heeft op de zitting van de klachtencommissie aangegeven dat hij afstand wenst te doen van deze klachten. Ingevolge artikel 153, §3 van de Basiswet maakt klachtafstand een einde aan de beklagprocedure.