TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’.
De klachtencommissie stelt vast dat klager de instructies van de penitentiair beambte niet heeft opgevolgd. De beambte had meegedeeld dat een melding zou worden gemaakt en dat het niet de gangbare procedure was dat klager zelf het toilet probeerde te ontstoppen. Niettegenstaande deze instructie heeft klager het probleem toch zelf trachten op te lossen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende heeft gemotiveerd waarom deze feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaken en besluit dat deze tuchtinbreuk bewezen is in hoofde van klager.
De klachtencommissie is daarentegen van oordeel dat de feiten geen tuchtrechtelijke inbreuk uitmaken wat betreft ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. De directie verwijst in haar beslissing naar de passage in het huishoudelijk reglement, waarin staat dat de gedetineerde de verblijfsruimte dient te behandelen ‘als een goede huisvader’. De klachtencommissie stelt evenwel vast dat deze passage in het huishoudelijk reglement (p. 8) eerder is geformuleerd als een inspanningsverbintenis dan als een concrete verplichting, waarvan de niet-naleving aanleiding kan geven tot een tuchtrechtelijke sanctie:
‘De gedetineerde engageert zich om als ‘een goede huisvader’ voor deze cel en inboedel zorg te dragen.’.
De klachtencommissie besluit dan ook dat in hoofde van klager geen sprake is van de tuchtrechtelijke inbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’.
De klacht met betrekking tot de tuchtbeslissing is gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing gedeeltelijk voor wat betreft de tuchtrechtelijke inbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. Deze tuchtinbreuk dient uit de tuchtbeslissing te worden geschrapt en overeenkomstig te worden aangepast in het tuchtregister.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 5 dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie, waartoe de weerhouden tuchtinbreuk behoort, is de wettelijk toegestane maximumsanctie 15 dagen ATV. De tuchtsanctie is wettig.
Aangezien de gevolgen van de vernietiging hiermee voldoende ongedaan gemaakt worden, oordeelt de klachtencommissie dat er niet voldaan is aan de voorwaarden voor de toekenning van een tegemoetkoming.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ en ‘het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel’.
De klachtencommissie stelt vast dat klager de instructies van de penitentiair beambte niet heeft opgevolgd. De beambte had meegedeeld dat een melding zou worden gemaakt en dat het niet de gangbare procedure was dat klager zelf het toilet probeerde te ontstoppen. Niettegenstaande deze instructie heeft klager het probleem toch zelf trachten op te lossen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie voldoende heeft gemotiveerd waarom deze feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaken en besluit dat deze tuchtinbreuk bewezen is in hoofde van klager.
De klachtencommissie is daarentegen van oordeel dat de feiten geen tuchtrechtelijke inbreuk uitmaken wat betreft ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. De directie verwijst in haar beslissing naar de passage in het huishoudelijk reglement, waarin staat dat de gedetineerde de verblijfsruimte dient te behandelen ‘als een goede huisvader’. De klachtencommissie stelt evenwel vast dat deze passage in het huishoudelijk reglement (p. 8) eerder is geformuleerd als een inspanningsverbintenis dan als een concrete verplichting, waarvan de niet-naleving aanleiding kan geven tot een tuchtrechtelijke sanctie:
‘De gedetineerde engageert zich om als ‘een goede huisvader’ voor deze cel en inboedel zorg te dragen.’.
De klachtencommissie besluit dan ook dat in hoofde van klager geen sprake is van de tuchtrechtelijke inbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’.
De klacht met betrekking tot de tuchtbeslissing is gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing gedeeltelijk voor wat betreft de tuchtrechtelijke inbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. Deze tuchtinbreuk dient uit de tuchtbeslissing te worden geschrapt en overeenkomstig te worden aangepast in het tuchtregister.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 5 dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie, waartoe de weerhouden tuchtinbreuk behoort, is de wettelijk toegestane maximumsanctie 15 dagen ATV. De tuchtsanctie is wettig.
Aangezien de gevolgen van de vernietiging hiermee voldoende ongedaan gemaakt worden, oordeelt de klachtencommissie dat er niet voldaan is aan de voorwaarden voor de toekenning van een tegemoetkoming.