VOORLOPIGE MAATREGEL
De directie heeft een voorlopige maatregel opgelegd, omdat zij van oordeel was dat er een gevaar was voor de orde of de veiligheid. Klager werd uitgesloten van deelname aan ‘alle gemeenschappelijke activiteiten/verplicht cellulair regime’.
Uit het dossier en de toelichtingen die ter zitting werden verstrekt, blijkt dat klager verbleef op de afdeling beperkte detentie, waar een opendeurregime van toepassing is. De uitsluiting van alle gemeenschappelijke activiteiten of het opleggen van een cellulair regime heeft in deze context als gevolg dat een gedetineerde zijn deur enkel wordt opengedaan voor de bedeling van de maaltijden. Individuele activiteiten kunnen in casu ook niet, omdat die er niet zijn op de afdeling beperkte detentie.
De klachtencommissie stelt vast dat deze situatie in de praktijk neerkomt op een ATV. Uit de bestreden beslissing blijkt dat de voorlopige maatregel werd gemotiveerd door een gevaar voor de orde of de veiligheid binnen de inrichting. Het wettelijk kader voorziet echter niet in de mogelijkheid om een ATV op te leggen louter op grond van een gevaar voor de orde of veiligheid.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De directie heeft een voorlopige maatregel opgelegd, omdat zij van oordeel was dat er een gevaar was voor de orde of de veiligheid. Klager werd uitgesloten van deelname aan ‘alle gemeenschappelijke activiteiten/verplicht cellulair regime’.
Uit het dossier en de toelichtingen die ter zitting werden verstrekt, blijkt dat klager verbleef op de afdeling beperkte detentie, waar een opendeurregime van toepassing is. De uitsluiting van alle gemeenschappelijke activiteiten of het opleggen van een cellulair regime heeft in deze context als gevolg dat een gedetineerde zijn deur enkel wordt opengedaan voor de bedeling van de maaltijden. Individuele activiteiten kunnen in casu ook niet, omdat die er niet zijn op de afdeling beperkte detentie.
De klachtencommissie stelt vast dat deze situatie in de praktijk neerkomt op een ATV. Uit de bestreden beslissing blijkt dat de voorlopige maatregel werd gemotiveerd door een gevaar voor de orde of de veiligheid binnen de inrichting. Het wettelijk kader voorziet echter niet in de mogelijkheid om een ATV op te leggen louter op grond van een gevaar voor de orde of veiligheid.
Om deze redenen is de klacht gegrond.