TUCHT
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager niet dat hij zelf vuistslagen heeft uitgedeeld, maar spreekt hij van zelfverdediging. Klager stelt echter zelf tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting dat hij zich niet laat doen. De klachtencommissie is van oordeel dat er hier geen sprake is van wettige zelfverdediging. Klager had op verschillende andere manieren kunnen reageren op de aanval van de medegedetineerde, gelet op de aanwezigheid van het bewakend personeel op de wandeling. Er was geen reden om zelf met geweld te antwoorden. Voor het bewezen verklaren van de tuchtrechtelijke inbreuk is het daarnaast irrelevant of klager het gevecht al dan niet heeft geïnitieerd. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van vijftien dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de ernst van de feiten en gelet op het feit dat de directie expliciet heeft rekening gehouden met het gegeven dat hij nog nooit tuchtrechtelijk veroordeeld werd voor fysieke agressie.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager niet dat hij zelf vuistslagen heeft uitgedeeld, maar spreekt hij van zelfverdediging. Klager stelt echter zelf tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting dat hij zich niet laat doen. De klachtencommissie is van oordeel dat er hier geen sprake is van wettige zelfverdediging. Klager had op verschillende andere manieren kunnen reageren op de aanval van de medegedetineerde, gelet op de aanwezigheid van het bewakend personeel op de wandeling. Er was geen reden om zelf met geweld te antwoorden. Voor het bewezen verklaren van de tuchtrechtelijke inbreuk is het daarnaast irrelevant of klager het gevecht al dan niet heeft geïnitieerd. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van vijftien dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de ernst van de feiten en gelet op het feit dat de directie expliciet heeft rekening gehouden met het gegeven dat hij nog nooit tuchtrechtelijk veroordeeld werd voor fysieke agressie.