TUCHT - ZORGVULDIGHEIDSPLICHT - MEERPERSOONSCEL
De klachtencommissie is van oordeel dat door klager en zijn advocate elementen werden opgeworpen die twijfel deden ontstaan over het RAD. Noch tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting, noch in de motivering van de tuchtbeslissing worden de elementen die klager opwierp, door de directie ontkracht. Er is dus minstens twijfel over de betrokkenheid van klager bij de feiten. Zeker nu het RAD omstandigheden in een meerpersoonscel beschrijft is het niet ondenkbaar dat het inderdaad niet klager was die iets zei.
De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directie op basis van haar zorgvuldigheidsplicht minstens de beambte had moeten bevragen. De directie heeft onvoldoende aangetoond dat klager zich schuldig maakte aan de tuchtrechtelijke inbreuken. De tuchtbeslissing is daardoor onwettig. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie is van oordeel dat door klager en zijn advocate elementen werden opgeworpen die twijfel deden ontstaan over het RAD. Noch tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting, noch in de motivering van de tuchtbeslissing worden de elementen die klager opwierp, door de directie ontkracht. Er is dus minstens twijfel over de betrokkenheid van klager bij de feiten. Zeker nu het RAD omstandigheden in een meerpersoonscel beschrijft is het niet ondenkbaar dat het inderdaad niet klager was die iets zei.
De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directie op basis van haar zorgvuldigheidsplicht minstens de beambte had moeten bevragen. De directie heeft onvoldoende aangetoond dat klager zich schuldig maakte aan de tuchtrechtelijke inbreuken. De tuchtbeslissing is daardoor onwettig. De klacht is gegrond.