ORDEMAATREGEL - BEZOEK - VERBODEN VOORWERPEN
De directeur kan beslissen dat het bezoek moet plaatsvinden in een lokaal voorzien van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerde scheidt (het zogenaamde “glasbezoek”), indien er ernstige redenen bestaan dat er zich tijdens het bezoek incidenten kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen, of indien de bezoeker of de gedetineerde eerder de bezoekregeling niet heeft nageleefd en er redenen bestaan om aan te nemen dat deze inbreuk op de bezoekregeling zich kan herhalen.
In voorliggende zaak stelde de directie vast dat de partner van klager een gsm probeerde binnen te smokkelen in de gevangenis toen ze bij klager op bezoek kwam. Dit wordt door klager in zijn klacht niet betwist. Op basis van deze vaststelling kon de directeur wel degelijk beslissen om het bezoek in te perken. De directeur besloot het bezoek tussen klager en zijn partner te beperken tot glasbezoek voor een periode van 2 maanden. De directeur bracht deze beslissing schriftelijk ter kennis van klager.
De directeur heeft er niet voor gekozen om het bezoek van de partner van klager volledig te ontzeggen. De directeur heeft correct geoordeeld dat het binnensmokkelen van een gsm ook vermeden kon worden door het bezoek achter een glazen wand te laten plaatsvinden. De ordemaatregel is bovendien beperkt in de tijd. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing van de directeur wettig en redelijk is. De klacht is ongegrond.
De directeur kan beslissen dat het bezoek moet plaatsvinden in een lokaal voorzien van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerde scheidt (het zogenaamde “glasbezoek”), indien er ernstige redenen bestaan dat er zich tijdens het bezoek incidenten kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen, of indien de bezoeker of de gedetineerde eerder de bezoekregeling niet heeft nageleefd en er redenen bestaan om aan te nemen dat deze inbreuk op de bezoekregeling zich kan herhalen.
In voorliggende zaak stelde de directie vast dat de partner van klager een gsm probeerde binnen te smokkelen in de gevangenis toen ze bij klager op bezoek kwam. Dit wordt door klager in zijn klacht niet betwist. Op basis van deze vaststelling kon de directeur wel degelijk beslissen om het bezoek in te perken. De directeur besloot het bezoek tussen klager en zijn partner te beperken tot glasbezoek voor een periode van 2 maanden. De directeur bracht deze beslissing schriftelijk ter kennis van klager.
De directeur heeft er niet voor gekozen om het bezoek van de partner van klager volledig te ontzeggen. De directeur heeft correct geoordeeld dat het binnensmokkelen van een gsm ook vermeden kon worden door het bezoek achter een glazen wand te laten plaatsvinden. De ordemaatregel is bovendien beperkt in de tijd. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing van de directeur wettig en redelijk is. De klacht is ongegrond.