TUCHT
Klager werd in voorliggende zaak schuldig bevonden aan een tuchtinbreuk van de eerste categorie, namelijk “het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”. Een beambte stelde vast dat klager en zijn celgenoot gebruik maakten van een mobiele telefoon op cel. Klager bracht geen enkele aanwijzing aan waardoor twijfel zou kunnen ontstaan over het RAD. De directeur kon dan ook redelijkerwijze voortgaan op het rapport aan de directeur en de tuchtinbreuk als bewezen beschouwen. De tuchtbeslissing is niet onwettig.
De directie kan voor een inbreuk van de eerste categorie een maximumsanctie van 30 dagen ATV opleggen. Klager kreeg 10 dagen ATV en dus een betrekkelijk milde straf in verhouding met de gepleegde inbreuk. De tuchtsanctie is niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.
Klager werd in voorliggende zaak schuldig bevonden aan een tuchtinbreuk van de eerste categorie, namelijk “het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”. Een beambte stelde vast dat klager en zijn celgenoot gebruik maakten van een mobiele telefoon op cel. Klager bracht geen enkele aanwijzing aan waardoor twijfel zou kunnen ontstaan over het RAD. De directeur kon dan ook redelijkerwijze voortgaan op het rapport aan de directeur en de tuchtinbreuk als bewezen beschouwen. De tuchtbeslissing is niet onwettig.
De directie kan voor een inbreuk van de eerste categorie een maximumsanctie van 30 dagen ATV opleggen. Klager kreeg 10 dagen ATV en dus een betrekkelijk milde straf in verhouding met de gepleegde inbreuk. De tuchtsanctie is niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.