ARBEID - VERTROUWENSFUNCTIE - ONTSLAG
Klager werd voor zijn eigen veiligheid afgezet van het werk in de keuken. Gezien de Basiswet niet voorziet in een specifieke procedure voor de afzetting van werk van een gedetineerde, is het op zich niet onwettig om een gedetineerde om dergelijke reden af te zetten. Het inrichtingshoofd en het onder zijn leiding en gezag staand personeel dragen immers de verantwoordelijkheid voor de handhaving van de orde en de veiligheid.
De klachtencommissie acht het ook niet onredelijk dat klager om veiligheidsredenen van zijn werk in de keuken werd afgezet voor zover deze beslissing gepaard ging met de belofte dat hij meteen in een andere vertrouwensfunctie tewerkgesteld zou worden. Gezien deze belofte in de praktijk dode letter bleef, is het ontslag echter wel onredelijk. Klager werd in de praktijk, zonder meer, afgezet van zijn werk in de keuken, zonder dat hij in enige andere functie tewerkgesteld werd, noch met een vooruitzicht op ander werk. Waarom de aanstelling van klager als fatiek voor de CORT niet heeft plaatsgevonden, is tot op heden onduidelijk.
De klacht is daarom gegrond.
Gezien klager ondertussen op proef in vrijheid werd gesteld, kan de klachtencommissie de directie niet opdragen om klager alsnog een vertrouwensfunctie toe te kennen, noch kan zij ingaan op de gevraagde tegemoetkomingen. De klachtencommissie beperkt zich daarom tot de vernietiging van de (mondelinge) beslissing van de directeur waarbij klager werd afgezet van zijn werk in de keuken.
Klager werd voor zijn eigen veiligheid afgezet van het werk in de keuken. Gezien de Basiswet niet voorziet in een specifieke procedure voor de afzetting van werk van een gedetineerde, is het op zich niet onwettig om een gedetineerde om dergelijke reden af te zetten. Het inrichtingshoofd en het onder zijn leiding en gezag staand personeel dragen immers de verantwoordelijkheid voor de handhaving van de orde en de veiligheid.
De klachtencommissie acht het ook niet onredelijk dat klager om veiligheidsredenen van zijn werk in de keuken werd afgezet voor zover deze beslissing gepaard ging met de belofte dat hij meteen in een andere vertrouwensfunctie tewerkgesteld zou worden. Gezien deze belofte in de praktijk dode letter bleef, is het ontslag echter wel onredelijk. Klager werd in de praktijk, zonder meer, afgezet van zijn werk in de keuken, zonder dat hij in enige andere functie tewerkgesteld werd, noch met een vooruitzicht op ander werk. Waarom de aanstelling van klager als fatiek voor de CORT niet heeft plaatsgevonden, is tot op heden onduidelijk.
De klacht is daarom gegrond.
Gezien klager ondertussen op proef in vrijheid werd gesteld, kan de klachtencommissie de directie niet opdragen om klager alsnog een vertrouwensfunctie toe te kennen, noch kan zij ingaan op de gevraagde tegemoetkomingen. De klachtencommissie beperkt zich daarom tot de vernietiging van de (mondelinge) beslissing van de directeur waarbij klager werd afgezet van zijn werk in de keuken.