KC09/24-0033
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Gent
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - GEÏNTERNEERDE - KANTINE
De klachten gaan over het gegeven dat klager in de gevangenis van Gent
1) het slachtoffer zou zijn van grensoverschrijdend gedrag van het zorgpersoneel
2) verblijft zonder dat er een bewijs is van internering of strafbare feiten
3) in een cel verblijft waar ambtenaren soms binnenkomen
4) bepaalde goederen die hij in de kantine bestelde (blauwe balpennen en een blikopener), al 9 weken niet geleverd worden.
Klachten 1 tot en met 3 zijn niet-ontvankelijk:
Klachten 1 tot en met 3 zijn niet-ontvankelijk omdat klager deze klachten niet in verband brengt met een beslissing die door de directie ten aanzien van hem werd genomen of een verzuim van de directie om een beslissing te nemen. In verband met de derde klacht merkt de klachtencommissie op dat het personeel op basis van richtlijnen van het inrichtingshoofd celcontroles mag uitvoeren. Deze mogen ook gebeuren wanneer de gedetineerde niet op cel is. Klager beklaagt zich in deze klacht echter in het algemeen over het gegeven dat er soms celcontroles worden gedaan zonder dat hij aanwezig is. Hij verwijst niet naar een specifieke beslissing van de directie van een bepaalde datum.
Klacht 4 - over het niet leveren van bepaalde kantineproducten - is ontvankelijk en gegrond:
Op het moment dat klager voorliggende klacht indiende werden bepaalde van zijn bestelde goederen, meer bepaald blauwe balpennen en een blikopener, hoewel correct door hem besteld, niet geleverd en dit reeds gedurende 9 weken.
De klachtencommissie acht het enerzijds onredelijk dat de directie klager in het ongewisse liet over de reden waarom de levering van zijn bestelling uitbleef. Daarnaast acht de klachtencommissie het eveneens onredelijk dat de directie, wetende dat het probleem reeds verschillende weken aansleepte, niet bekeken heeft hoe zij eventueel in een alternatief kon voorzien. Klager haalt bijvoorbeeld aan dat hij bonen in blik had gekocht, die hij zonder blikopener niet kon nuttigen. Naar het oordeel van de klachtencommissie was het een kleine moeite geweest om aan klager tijdelijk een blikopener uit te lenen ofwel zijn blikken voor hem te openen. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie kan de door klager gevraagde tegemoetkoming niet toekennen en beperkt zich daarom tot de vaststelling dat de klacht gegrond is.
De klachten gaan over het gegeven dat klager in de gevangenis van Gent
1) het slachtoffer zou zijn van grensoverschrijdend gedrag van het zorgpersoneel
2) verblijft zonder dat er een bewijs is van internering of strafbare feiten
3) in een cel verblijft waar ambtenaren soms binnenkomen
4) bepaalde goederen die hij in de kantine bestelde (blauwe balpennen en een blikopener), al 9 weken niet geleverd worden.
Klachten 1 tot en met 3 zijn niet-ontvankelijk:
Klachten 1 tot en met 3 zijn niet-ontvankelijk omdat klager deze klachten niet in verband brengt met een beslissing die door de directie ten aanzien van hem werd genomen of een verzuim van de directie om een beslissing te nemen. In verband met de derde klacht merkt de klachtencommissie op dat het personeel op basis van richtlijnen van het inrichtingshoofd celcontroles mag uitvoeren. Deze mogen ook gebeuren wanneer de gedetineerde niet op cel is. Klager beklaagt zich in deze klacht echter in het algemeen over het gegeven dat er soms celcontroles worden gedaan zonder dat hij aanwezig is. Hij verwijst niet naar een specifieke beslissing van de directie van een bepaalde datum.
Klacht 4 - over het niet leveren van bepaalde kantineproducten - is ontvankelijk en gegrond:
Op het moment dat klager voorliggende klacht indiende werden bepaalde van zijn bestelde goederen, meer bepaald blauwe balpennen en een blikopener, hoewel correct door hem besteld, niet geleverd en dit reeds gedurende 9 weken.
De klachtencommissie acht het enerzijds onredelijk dat de directie klager in het ongewisse liet over de reden waarom de levering van zijn bestelling uitbleef. Daarnaast acht de klachtencommissie het eveneens onredelijk dat de directie, wetende dat het probleem reeds verschillende weken aansleepte, niet bekeken heeft hoe zij eventueel in een alternatief kon voorzien. Klager haalt bijvoorbeeld aan dat hij bonen in blik had gekocht, die hij zonder blikopener niet kon nuttigen. Naar het oordeel van de klachtencommissie was het een kleine moeite geweest om aan klager tijdelijk een blikopener uit te lenen ofwel zijn blikken voor hem te openen. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie kan de door klager gevraagde tegemoetkoming niet toekennen en beperkt zich daarom tot de vaststelling dat de klacht gegrond is.