BEZOEK
De klacht handelt over de niet-uitvoerbaarheid van de bezoektoelating genomen ten aanzien van klager zijn stiefzoon en dat omwille van het feit dat de stiefzoon van klager met zijn rolstoel geen toegang heeft tot de gevangenis.
De klachtencommissie erkent dat de directie sinds het defect zijn van de rolstoellift al verschillende stappen ondernam ter herstelling. Zo stelt zij vast dat het probleem met de rolstoellift aan de Regie der Gebouwen werd gemeld en er voorheen al geprobeerd werd om deze op duurzame manier te herstellen. Echter is de klachtencommissie van mening dat deze stappen onvoldoende zijn om het bezoekrecht van klager te garanderen.
In haar schriftelijk antwoord op de vragen van de klachtencommissie gaat zij niet in op de vraag waarom een helling of een bezoek op een andere locatie in de gevangenis onmogelijk is. Het advies van de preventieadviseur brengt dit ook aan als concrete oplossingen. Aldus is het voor de klachtencommissie onduidelijk waarom deze opties nog niet verkend werden door de directie. Deze opties lijken de klachtencommissie minder ingrijpend dan het voorstel van klager zijn advocaat om een externe ambulancedienst in te schakelen zodat klager bezoek kan ontvangen van zijn stiefzoon.
Aldus oordeelt de klachtencommissie dat de directie onvoldoende de mogelijkheden tot redelijke aanpassingen onderzocht heeft om het bezoekrecht van klager te garanderen. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klacht handelt over de niet-uitvoerbaarheid van de bezoektoelating genomen ten aanzien van klager zijn stiefzoon en dat omwille van het feit dat de stiefzoon van klager met zijn rolstoel geen toegang heeft tot de gevangenis.
De klachtencommissie erkent dat de directie sinds het defect zijn van de rolstoellift al verschillende stappen ondernam ter herstelling. Zo stelt zij vast dat het probleem met de rolstoellift aan de Regie der Gebouwen werd gemeld en er voorheen al geprobeerd werd om deze op duurzame manier te herstellen. Echter is de klachtencommissie van mening dat deze stappen onvoldoende zijn om het bezoekrecht van klager te garanderen.
In haar schriftelijk antwoord op de vragen van de klachtencommissie gaat zij niet in op de vraag waarom een helling of een bezoek op een andere locatie in de gevangenis onmogelijk is. Het advies van de preventieadviseur brengt dit ook aan als concrete oplossingen. Aldus is het voor de klachtencommissie onduidelijk waarom deze opties nog niet verkend werden door de directie. Deze opties lijken de klachtencommissie minder ingrijpend dan het voorstel van klager zijn advocaat om een externe ambulancedienst in te schakelen zodat klager bezoek kan ontvangen van zijn stiefzoon.
Aldus oordeelt de klachtencommissie dat de directie onvoldoende de mogelijkheden tot redelijke aanpassingen onderzocht heeft om het bezoekrecht van klager te garanderen. Om deze redenen is de klacht gegrond.