TUCHT - VERBODEN VOORWERPEN - MOTIVERING - TOEREKENBAARHEID
De directeur heeft zich voor het bewijs van de feiten gebaseerd op de inhoud van het RAD, waarvan klager enkel het aspect van de aangetroffen gsm betwist. Nu eens stelt klager dat de gsm misschien niet bestaat, dan weer stelt hij dat de gsm niet aan hem toebehoort. Het enkele feit dat klager de gsm na de materiële vaststellingen niet onder ogen heeft gekregen is niet voldoende om te besluiten dat het toestel inderdaad niet bestaat. Klager geeft blijk van een eigen feitelijke beoordeling, maar hij maakt het niet aannemelijk dat de directeur bij zijn beoordeling van het bewezen zijn van de ten laste gelegde feiten tot een conclusie is gekomen die de grenzen van de redelijkheid te buiten gaan. De directeur stelt in de motivering van de tuchtbeslissing dat, hoewel de gedetineerde beweert dat de gsm misschien is achtergelaten door zijn voorganger, dit weinig waarschijnlijk is aangezien hij al enige tijd alleen op die cel verblijft en hij bijgevolg verantwoordelijk is voor de voorwerpen die er worden aangetroffen. De Klachtencommissie is van oordeel dat deze conclusie de grenzen van de redelijkheid niet te buiten gaat. De klacht is ongegrond.
De directeur heeft zich voor het bewijs van de feiten gebaseerd op de inhoud van het RAD, waarvan klager enkel het aspect van de aangetroffen gsm betwist. Nu eens stelt klager dat de gsm misschien niet bestaat, dan weer stelt hij dat de gsm niet aan hem toebehoort. Het enkele feit dat klager de gsm na de materiële vaststellingen niet onder ogen heeft gekregen is niet voldoende om te besluiten dat het toestel inderdaad niet bestaat. Klager geeft blijk van een eigen feitelijke beoordeling, maar hij maakt het niet aannemelijk dat de directeur bij zijn beoordeling van het bewezen zijn van de ten laste gelegde feiten tot een conclusie is gekomen die de grenzen van de redelijkheid te buiten gaan. De directeur stelt in de motivering van de tuchtbeslissing dat, hoewel de gedetineerde beweert dat de gsm misschien is achtergelaten door zijn voorganger, dit weinig waarschijnlijk is aangezien hij al enige tijd alleen op die cel verblijft en hij bijgevolg verantwoordelijk is voor de voorwerpen die er worden aangetroffen. De Klachtencommissie is van oordeel dat deze conclusie de grenzen van de redelijkheid niet te buiten gaat. De klacht is ongegrond.