TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING - VERBODEN SUBSTANTIES
De directie kwalificeerde de materiële vaststellingen zoals omschreven in het RAD van 6 mei 2022 als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° van de Basiswet). Klager werd niet gesanctioneerd voor het niet opvolgen van aanmaningen of voor de aangetroffen kaarten (hoewel hij op dit laatste lijkt te alluderen in zijn klacht met de woorden “ik krijg tucht voor iets dat niet van mij is”; dat de sigaret van hem was heeft hij immers ten aanzien van de beambte toegegeven). De Klachtencommissie stelt vast dat in het RAD van 6 mei 2022 door de penitentiaire beambte gesproken wordt van een geurwaarneming (“verdachte geur”, “dezelfde geur als de grotere brok”) en bepaalde visuele elementen (“sigaret tapsvormig gerold met dichtgedraaid uiteinde”, “brokjes tussen de tabak”, “brok in cellofaan”). In de tuchtbeslissing worden deze materiële vaststellingen door de directie kortweg samengevat als “verdachte substantie” (boven de kader). In de motivering wordt dit bestempeld als “drugs” en “verdovende middelen”. De directie stelt in de motivering dan ook: “Daar er wel degelijk drugs is gevonden bij betrokkene.” De Klachtencommissie oordeelt dat de directie onvoldoende motiveert hoe ze tot deze kwalificatie gekomen is. Nergens in het RAD wordt immers expliciet beschreven over welke verboden substantie het zou (kunnen) gaan. Er worden geen verdere elementen ter staving aangehaald door de directie. Op de tuchthoorzitting werd het punt van de sigaret en/of brok in cellofaan zelfs niet besproken. De tuchtbeslissing voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 j° artikel 144 §6, tweede lid van de Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De directie moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.
De directie kwalificeerde de materiële vaststellingen zoals omschreven in het RAD van 6 mei 2022 als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° van de Basiswet). Klager werd niet gesanctioneerd voor het niet opvolgen van aanmaningen of voor de aangetroffen kaarten (hoewel hij op dit laatste lijkt te alluderen in zijn klacht met de woorden “ik krijg tucht voor iets dat niet van mij is”; dat de sigaret van hem was heeft hij immers ten aanzien van de beambte toegegeven). De Klachtencommissie stelt vast dat in het RAD van 6 mei 2022 door de penitentiaire beambte gesproken wordt van een geurwaarneming (“verdachte geur”, “dezelfde geur als de grotere brok”) en bepaalde visuele elementen (“sigaret tapsvormig gerold met dichtgedraaid uiteinde”, “brokjes tussen de tabak”, “brok in cellofaan”). In de tuchtbeslissing worden deze materiële vaststellingen door de directie kortweg samengevat als “verdachte substantie” (boven de kader). In de motivering wordt dit bestempeld als “drugs” en “verdovende middelen”. De directie stelt in de motivering dan ook: “Daar er wel degelijk drugs is gevonden bij betrokkene.” De Klachtencommissie oordeelt dat de directie onvoldoende motiveert hoe ze tot deze kwalificatie gekomen is. Nergens in het RAD wordt immers expliciet beschreven over welke verboden substantie het zou (kunnen) gaan. Er worden geen verdere elementen ter staving aangehaald door de directie. Op de tuchthoorzitting werd het punt van de sigaret en/of brok in cellofaan zelfs niet besproken. De tuchtbeslissing voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 j° artikel 144 §6, tweede lid van de Basiswet. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De directie moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van de uitspraak van de Klachtencommissie.