VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING - HANDTEKENING
In het voorliggend dossier werd er in de VM niet gespecificeerd op welke rechtsgrond ze werd gebaseerd. Zowel artikel 145 §1, eerste lid Basiswet (opzettelijke aantasting van de interne veiligheid) als artikel 145 §1, tweede lid Basiswet (gevaar voor de orde of de veiligheid) werden aangekruist. Geen van beide hypothesen voor het opleggen van een voorlopige maatregel wordt gemotiveerd; In beide gevallen beperkt de motivering zich tot het aanhalen van de feiten onder de summiere beschrijving “inname onbekende substanties”. In welke zin dit een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid dan wel een gevaar voor de orde of veiligheid uitmaakt wordt niet gemotiveerd. De beslissing is strijdig met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet. Bovendien is het op basis van de ondertekening onvoldoende duidelijk of de beslissing door een directeur genomen werd. De klacht is gegrond. De beslissing wordt vernietigd.
In het voorliggend dossier werd er in de VM niet gespecificeerd op welke rechtsgrond ze werd gebaseerd. Zowel artikel 145 §1, eerste lid Basiswet (opzettelijke aantasting van de interne veiligheid) als artikel 145 §1, tweede lid Basiswet (gevaar voor de orde of de veiligheid) werden aangekruist. Geen van beide hypothesen voor het opleggen van een voorlopige maatregel wordt gemotiveerd; In beide gevallen beperkt de motivering zich tot het aanhalen van de feiten onder de summiere beschrijving “inname onbekende substanties”. In welke zin dit een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid dan wel een gevaar voor de orde of veiligheid uitmaakt wordt niet gemotiveerd. De beslissing is strijdig met artikel 145 §1 j° artikel 8 Basiswet. Bovendien is het op basis van de ondertekening onvoldoende duidelijk of de beslissing door een directeur genomen werd. De klacht is gegrond. De beslissing wordt vernietigd.