KC10/22-0048
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Hasselt
Klachtencommissie
Bijzondere veiligheidsmaatregel
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
In voorliggend dossier kon de directie geen verslag van het verplicht voorafgaand horen van de gedetineerde (artikel 112 §2 Basiswet) voorleggen, waardoor de klachtencommissie niet met zekerheid kan vaststellen dat aan deze wettelijke verplichting werd voldaan. Er bestaat dus twijfel omtrent de naleving van deze wettelijke verplichting. Twijfel dient in het voordeel van klager te spelen. Bijkomend stelt de klachtencommissie vast dat de beslissing op meerdere punten gebrekkig is:
1) Er wordt enkel op summiere wijze verwezen naar de feiten die aanleiding gaven tot de oorspronkelijke BVM. Er wordt niet gemotiveerd of en hoe deze feiten een gevaar voor de orde of veiligheid uitmaken (artikel 110 §1 Basiswet).
2) Er wordt niet gemotiveerd of en in welke mate er op het ogenblik van de verlenging van de BVM nog steeds sprake was van het voorhanden zijn van deze ernstige aanwijzingen van een gevaar voor de orde of de veiligheid (artikel 110 §1 Basiswet).
3) De afzonderlijke maatregelen worden niet gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid. Nochtans is dit vereist in het licht van artikel 8 Basiswet.
4) De maatregel van de onderbrenging in de beveiligde cel wordt preventief voorzien, maar afhankelijk gemaakt van een bijkomende beoordeling door de directie. Nochtans moet de noodzaak van de maatregel vaststaan en gemotiveerd worden op het ogenblik van de BVM.
De beslissing tot verlenging van de BVM voldoet niet aan de vereisten van artikel 110 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De beslissing tot verlenging van de BVM wordt vernietigd. Klager krijgt een tegemoetkoming van twee videobezoeken.
In voorliggend dossier kon de directie geen verslag van het verplicht voorafgaand horen van de gedetineerde (artikel 112 §2 Basiswet) voorleggen, waardoor de klachtencommissie niet met zekerheid kan vaststellen dat aan deze wettelijke verplichting werd voldaan. Er bestaat dus twijfel omtrent de naleving van deze wettelijke verplichting. Twijfel dient in het voordeel van klager te spelen. Bijkomend stelt de klachtencommissie vast dat de beslissing op meerdere punten gebrekkig is:
1) Er wordt enkel op summiere wijze verwezen naar de feiten die aanleiding gaven tot de oorspronkelijke BVM. Er wordt niet gemotiveerd of en hoe deze feiten een gevaar voor de orde of veiligheid uitmaken (artikel 110 §1 Basiswet).
2) Er wordt niet gemotiveerd of en in welke mate er op het ogenblik van de verlenging van de BVM nog steeds sprake was van het voorhanden zijn van deze ernstige aanwijzingen van een gevaar voor de orde of de veiligheid (artikel 110 §1 Basiswet).
3) De afzonderlijke maatregelen worden niet gemotiveerd naar noodzaak, evenredigheid en doeltreffendheid. Nochtans is dit vereist in het licht van artikel 8 Basiswet.
4) De maatregel van de onderbrenging in de beveiligde cel wordt preventief voorzien, maar afhankelijk gemaakt van een bijkomende beoordeling door de directie. Nochtans moet de noodzaak van de maatregel vaststaan en gemotiveerd worden op het ogenblik van de BVM.
De beslissing tot verlenging van de BVM voldoet niet aan de vereisten van artikel 110 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De beslissing tot verlenging van de BVM wordt vernietigd. Klager krijgt een tegemoetkoming van twee videobezoeken.