ORDEMAATREGEL - BEZOEK
Klager wil ongestoord bezoek met zijn feitelijk samenwonende partner. De PSD adviseert negatief omdat de partner het slachtoffer is geweest van intra-familiaal geweld. De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot afwijzing van de aanvraag van het ongestoord bezoek genomen werd binnen de wettelijke termijn. Deze beslissing werd echter niet genomen door een lid van het directieteam. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de weigering tot het toekennen van ongestoord bezoek niet redelijk en billijk is daar zij enkel gesteund is op een arrest van het Hof van Beroep te Antwerpen. Deze veroordeling betreft feiten die zich in 2014 en 2016 hebben voorgedaan ten aanzien van een toenmalige partner. Hoewel de identiteit van de (toenmalige) partner nergens wordt vermeld, kan worden aangenomen dat de feiten van 2014 en 2016 niet werden gepleegd op de huidige partner daar de relatie van klager en zijn huidige partner slechts een aanvang heeft genomen in maart 2020. Zowel het tijdsverloop als het gegeven dat de feiten ten aanzien van een andere persoon werden gepleegd - en zonder dat daarnaast andere elementen werden betrokken bij het nemen van de beslissing zoals het gedrag van klager tijdens zijn detentie en evaluaties n.a.v. eerdere bezoeken – kunnen redelijkerwijze niet leiden tot het besluit dat er een contra-indicatie bestaat.
De klacht is gegrond.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot afwijzing van de aanvraag ongestoord bezoek en draagt de directeur op om binnen de zeven dagen na de betekening van de beslissing, een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van de uitspraak van de klachtencommissie.
Klager wil ongestoord bezoek met zijn feitelijk samenwonende partner. De PSD adviseert negatief omdat de partner het slachtoffer is geweest van intra-familiaal geweld. De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot afwijzing van de aanvraag van het ongestoord bezoek genomen werd binnen de wettelijke termijn. Deze beslissing werd echter niet genomen door een lid van het directieteam. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de weigering tot het toekennen van ongestoord bezoek niet redelijk en billijk is daar zij enkel gesteund is op een arrest van het Hof van Beroep te Antwerpen. Deze veroordeling betreft feiten die zich in 2014 en 2016 hebben voorgedaan ten aanzien van een toenmalige partner. Hoewel de identiteit van de (toenmalige) partner nergens wordt vermeld, kan worden aangenomen dat de feiten van 2014 en 2016 niet werden gepleegd op de huidige partner daar de relatie van klager en zijn huidige partner slechts een aanvang heeft genomen in maart 2020. Zowel het tijdsverloop als het gegeven dat de feiten ten aanzien van een andere persoon werden gepleegd - en zonder dat daarnaast andere elementen werden betrokken bij het nemen van de beslissing zoals het gedrag van klager tijdens zijn detentie en evaluaties n.a.v. eerdere bezoeken – kunnen redelijkerwijze niet leiden tot het besluit dat er een contra-indicatie bestaat.
De klacht is gegrond.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot afwijzing van de aanvraag ongestoord bezoek en draagt de directeur op om binnen de zeven dagen na de betekening van de beslissing, een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van de uitspraak van de klachtencommissie.