KC10/23-0047
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Hasselt
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID
Klager is het niet eens dat hij een onderzoek aan het lichaam heeft gekregen. Hij meent dat deze naaktfouille werd bevolen omdat zijn celgenoot hem valselijk heeft beschuldigd van druggebruik. De directie heeft een naaktfouille bevolen omdat zij informatie van een medegedetineerde had gekregen dat klager drugs zou gebruiken. Hierbij zou er ook sprake zijn van het binnenbrengen van drugs na beperkte detentie. Een onderzoek aan de kledij volstaat volgens de directeur niet aangezien drugs gemakkelijk verborgen worden op het lichaam. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager bij binnenkomst uit beperkte detentie in het bezit zou zijn van verboden voorwerpen. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om na te gaan of klager in het bezit was van drugs. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich in tweede instantie over zijn celgenoot. Hij zou door hem worden bedreigd. Dit betreft geen beslissing van de directeur. Bovendien toont klager in zijn klacht ook niet aan dat de directie heeft verzuimd of geweigerd om een beslissing te nemen. Deze klacht is onontvankelijk.
Tot slot vraagt klager in zijn klacht formeel om op een monocel te worden gezet en dit op advies van de psychiater. Uit de klacht blijkt niet dat klager al een celmutatie heeft gevraagd aan de directie. Bij gebreke aan een beslissing van de directeur, of een verzuim van de directie om een beslissing te nemen, is deze klacht ook onontvankelijk.
Klager is het niet eens dat hij een onderzoek aan het lichaam heeft gekregen. Hij meent dat deze naaktfouille werd bevolen omdat zijn celgenoot hem valselijk heeft beschuldigd van druggebruik. De directie heeft een naaktfouille bevolen omdat zij informatie van een medegedetineerde had gekregen dat klager drugs zou gebruiken. Hierbij zou er ook sprake zijn van het binnenbrengen van drugs na beperkte detentie. Een onderzoek aan de kledij volstaat volgens de directeur niet aangezien drugs gemakkelijk verborgen worden op het lichaam. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager bij binnenkomst uit beperkte detentie in het bezit zou zijn van verboden voorwerpen. In de beslissing is bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om na te gaan of klager in het bezit was van drugs. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich in tweede instantie over zijn celgenoot. Hij zou door hem worden bedreigd. Dit betreft geen beslissing van de directeur. Bovendien toont klager in zijn klacht ook niet aan dat de directie heeft verzuimd of geweigerd om een beslissing te nemen. Deze klacht is onontvankelijk.
Tot slot vraagt klager in zijn klacht formeel om op een monocel te worden gezet en dit op advies van de psychiater. Uit de klacht blijkt niet dat klager al een celmutatie heeft gevraagd aan de directie. Bij gebreke aan een beslissing van de directeur, of een verzuim van de directie om een beslissing te nemen, is deze klacht ook onontvankelijk.