TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES - BEWIJS
Er werd een celcontrole op basis van het fouilleplan uitgevoerd in de cel van klager. Ten gevolge van de drugsvondst in de cel van klager, gaf de directie in de namiddag de opdracht om klager te onderwerpen aan een naaktfouille wanneer hij die avond de gevangenis zou binnenkomen na zijn uitgaansvergunning. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkende klager in alle toonaarden dat de drugs van hem waren. Hij wist niet hoe de drugs in zijn cel waren beland want toen hij op uitgang vertrok, lag er bij zijn weten niets wat er niet mocht zijn. Klager vroeg om verduidelijking waar de drugs exact waren gevonden. Zijn advocaat heeft gevraagd om zijn vingerafdrukken af te nemen en bijkomende onderzoeksdaden te verrichten. De directeur achtte de tuchtrechtelijke inbreuk van het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, een tuchtrechtelijke inbreuk van eerste categorie, toch bewezen in hoofde van klager.
De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren en kon toerekenen aan klager op grond van de vaststellingen in het RAD waaruit onomstotelijk blijkt dat er een grote hoeveelheid hard drugs werd gevonden op de cel waar klager verbleef. Bovendien heeft de klachtencommissie de bevestiging gekregen dat klager alleen verbleef in deze cel op het moment van de vondst. Tot slot is het onwaarschijnlijk dat de drugs door iemand anders dan klager op de cel zijn beland aangezien de klachtencommissie de informatie ontving dat het de standaardprocedure is dat de cel steeds gesloten blijft wanneer de gedetineerde afwezig is, om welke reden dan ook. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van twintig dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden. De tuchtsanctie was bijgevolg wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de tuchtsanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de hoeveelheid gevonden hard drugs en de tuchtrechtelijke voorgaande voor dezelfde inbreuk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Er werd een celcontrole op basis van het fouilleplan uitgevoerd in de cel van klager. Ten gevolge van de drugsvondst in de cel van klager, gaf de directie in de namiddag de opdracht om klager te onderwerpen aan een naaktfouille wanneer hij die avond de gevangenis zou binnenkomen na zijn uitgaansvergunning. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkende klager in alle toonaarden dat de drugs van hem waren. Hij wist niet hoe de drugs in zijn cel waren beland want toen hij op uitgang vertrok, lag er bij zijn weten niets wat er niet mocht zijn. Klager vroeg om verduidelijking waar de drugs exact waren gevonden. Zijn advocaat heeft gevraagd om zijn vingerafdrukken af te nemen en bijkomende onderzoeksdaden te verrichten. De directeur achtte de tuchtrechtelijke inbreuk van het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, een tuchtrechtelijke inbreuk van eerste categorie, toch bewezen in hoofde van klager.
De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren en kon toerekenen aan klager op grond van de vaststellingen in het RAD waaruit onomstotelijk blijkt dat er een grote hoeveelheid hard drugs werd gevonden op de cel waar klager verbleef. Bovendien heeft de klachtencommissie de bevestiging gekregen dat klager alleen verbleef in deze cel op het moment van de vondst. Tot slot is het onwaarschijnlijk dat de drugs door iemand anders dan klager op de cel zijn beland aangezien de klachtencommissie de informatie ontving dat het de standaardprocedure is dat de cel steeds gesloten blijft wanneer de gedetineerde afwezig is, om welke reden dan ook. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van twintig dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden. De tuchtsanctie was bijgevolg wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de tuchtsanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de hoeveelheid gevonden hard drugs en de tuchtrechtelijke voorgaande voor dezelfde inbreuk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.