KC10/24-0077
Ongegrond
KC - Hasselt
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Tucht
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT
Er werd een RAD opgemaakt omwille van een schermutseling tussen klager en een medegedetineerde tijdens het binnenkomen van de wandeling. Volgens het RAD sloegen beide gedetineerden elkaar en bij de laatste slag door klager ging de medegedetineerde tegen de grond waardoor hij ter controle naar het ziekenhuis moest. De directeur besliste om klager onder voorlopige maatregel te plaatsen. De klachtencommissie besluit dat de voorlopige maatregel werd genomen conform de voorwaarden uit de Basiswet en bovendien gerechtvaardigd was omwille van de ernstige fysieke agressie die blijkt uit het RAD. Op basis van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting, stelt de klachtencommissie vast dat klager verklaarde dat dat de medegedetineerde een aansteker vroeg en dat klager hem negeerde. Hierop trok de medegedetineerde aan klager en wou hij klager een slag geven. Klager wou zich niet laten afkloppen waarop hij terugsloeg als verdediging. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, een tuchtinbreuk van eerste categorie. De klachtencommissie stelt vast dat het RAD eenduidig stelt dat beide gedetineerden aan het slaan waren naar elkaar. De medegedetineerde moest zelfs naar het ziekenhuis worden gebracht. Gegeven die omstandigheden, meent de klachtencommissie dat er geen sprake was van wettige verdediging. De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 21 dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de ernst van de agressie en de eerdere tuchtsanctie wegens een gevecht. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Er werd een RAD opgemaakt omwille van een schermutseling tussen klager en een medegedetineerde tijdens het binnenkomen van de wandeling. Volgens het RAD sloegen beide gedetineerden elkaar en bij de laatste slag door klager ging de medegedetineerde tegen de grond waardoor hij ter controle naar het ziekenhuis moest. De directeur besliste om klager onder voorlopige maatregel te plaatsen. De klachtencommissie besluit dat de voorlopige maatregel werd genomen conform de voorwaarden uit de Basiswet en bovendien gerechtvaardigd was omwille van de ernstige fysieke agressie die blijkt uit het RAD. Op basis van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting, stelt de klachtencommissie vast dat klager verklaarde dat dat de medegedetineerde een aansteker vroeg en dat klager hem negeerde. Hierop trok de medegedetineerde aan klager en wou hij klager een slag geven. Klager wou zich niet laten afkloppen waarop hij terugsloeg als verdediging. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, een tuchtinbreuk van eerste categorie. De klachtencommissie stelt vast dat het RAD eenduidig stelt dat beide gedetineerden aan het slaan waren naar elkaar. De medegedetineerde moest zelfs naar het ziekenhuis worden gebracht. Gegeven die omstandigheden, meent de klachtencommissie dat er geen sprake was van wettige verdediging. De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 21 dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de ernst van de agressie en de eerdere tuchtsanctie wegens een gevecht. Om deze redenen is de klacht ongegrond.