TUCHT
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. Uit het RAD blijkt dat de opsteller had gevraagd aan klager om zijn poetsmateriaal buiten aan zijn cel te zetten hetgeen hij weigerde omdat hij in de voormiddag niet had gepoetst. Na dit drie keer te vragen, zette klager zijn volle emmer buiten aan zijn cel en schold hij de beambte uit. Ook op de vraag van de opsteller om de emmer te legen in het toilet, werd niet ingegaan en kreeg de beambte verwijten naar haar hoofd. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager verklaarde dat hij in eerste instantie niet eens had gevraagd naar een emmer water omdat hij die dag niet wou poetsen. Hij wou gewoon slapen. Klager had dus ook geen zin om de emmer te legen. De beambte zou volgens hem echter in discussie zijn gegaan. Volgens klager heeft de beambte de emmer water uiteindelijk in hun cel gegooid waardoor klager brandwonden had. De klachtencommissie stelt vast dat er geen betwisting bestaat over het feit dat klager de instructies van het personeelslid niet heeft nageleefd. Hij had geen zin om dat te doen omdat hij wou slapen. Bovendien heeft klager ook niet betwist dat hij de beambte heeft beledigd. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de houding van klager tijdens de zitting die weinig blijk geeft van schuldbesef. Bovendien blijkt uit zijn tuchtregister dat klager al meermaals werd gesanctioneerd voor het beledigen of bedreigen van personeel.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel. Uit het RAD blijkt dat de opsteller had gevraagd aan klager om zijn poetsmateriaal buiten aan zijn cel te zetten hetgeen hij weigerde omdat hij in de voormiddag niet had gepoetst. Na dit drie keer te vragen, zette klager zijn volle emmer buiten aan zijn cel en schold hij de beambte uit. Ook op de vraag van de opsteller om de emmer te legen in het toilet, werd niet ingegaan en kreeg de beambte verwijten naar haar hoofd. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager verklaarde dat hij in eerste instantie niet eens had gevraagd naar een emmer water omdat hij die dag niet wou poetsen. Hij wou gewoon slapen. Klager had dus ook geen zin om de emmer te legen. De beambte zou volgens hem echter in discussie zijn gegaan. Volgens klager heeft de beambte de emmer water uiteindelijk in hun cel gegooid waardoor klager brandwonden had. De klachtencommissie stelt vast dat er geen betwisting bestaat over het feit dat klager de instructies van het personeelslid niet heeft nageleefd. Hij had geen zin om dat te doen omdat hij wou slapen. Bovendien heeft klager ook niet betwist dat hij de beambte heeft beledigd. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de houding van klager tijdens de zitting die weinig blijk geeft van schuldbesef. Bovendien blijkt uit zijn tuchtregister dat klager al meermaals werd gesanctioneerd voor het beledigen of bedreigen van personeel.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.