ARBEID - ONTSLAG
Uit de schriftelijke ontslagbeslissing blijkt dat het RAD de spreekwoordelijke druppel was om over te gaan tot een verzoek voor het ontslag van klager. Volgens de vaststellingen in het RAD was klager bij aanvang van het werk al opgejaagd omdat hij de dag eerder niet werd opgeroepen en omdat hij moeilijke reflectoren zou moeten maken die dag. De opsteller van het RAD is toen gaan spreken met klager in een poging om hem gerust te stellen. Een medegedetineerde moest het werk van klager nakijken en merkte op dat er slechte stuks bij zaten. Klager wou deze opmerking van de medegedetineerde niet aannemen waarop een discussie begon en bijna een vechtpartij. Volgens het RAD waren twee reflectoren beschadigd geraakt en bloedden beide gedetineerden aan hun handen. Beide gedetineerden werden naar hun cel gestuurd. Volgens het RAD is het de laatste tijd moeilijk samenwerken met klager omdat hij veel argwaan zou hebben tegenover medegedetineerden en personeel. Het gedrag van klager zou al meermaals tot een onveilige situatie in het werkhuis hebben geleid. De klachtencommissie stelt vast dat de observatiekaart van klager verschillende meldingen bevat in verband met frustraties en argwaan van klager.
De directie nam kennis van het RAD en besloot tot het ontslag van klager omdat de samenwerking met hem moeilijk verloopt en er bovendien een onveilige situatie ontstaat in de werkhuizen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie conform de dienstnota van 18.06.2015 tot het ontslag van klager kon besluiten op grond van de verschillende meldingen en het RAD. De klachtencommissie merkt weliswaar op dat in strijd met de dienstnota van 18.06.2015, nergens in de bestreden beslissing vermeld staat dat klager ander werk kan krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan de wachtlijst te worden geplaatst. Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en bepaalt dat klager conform de dienstnota van 18.06.2015 ander werk kan krijgen zodra een ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen. Voor het overige blijft de ontslagbeslissing bestaan.
Uit de schriftelijke ontslagbeslissing blijkt dat het RAD de spreekwoordelijke druppel was om over te gaan tot een verzoek voor het ontslag van klager. Volgens de vaststellingen in het RAD was klager bij aanvang van het werk al opgejaagd omdat hij de dag eerder niet werd opgeroepen en omdat hij moeilijke reflectoren zou moeten maken die dag. De opsteller van het RAD is toen gaan spreken met klager in een poging om hem gerust te stellen. Een medegedetineerde moest het werk van klager nakijken en merkte op dat er slechte stuks bij zaten. Klager wou deze opmerking van de medegedetineerde niet aannemen waarop een discussie begon en bijna een vechtpartij. Volgens het RAD waren twee reflectoren beschadigd geraakt en bloedden beide gedetineerden aan hun handen. Beide gedetineerden werden naar hun cel gestuurd. Volgens het RAD is het de laatste tijd moeilijk samenwerken met klager omdat hij veel argwaan zou hebben tegenover medegedetineerden en personeel. Het gedrag van klager zou al meermaals tot een onveilige situatie in het werkhuis hebben geleid. De klachtencommissie stelt vast dat de observatiekaart van klager verschillende meldingen bevat in verband met frustraties en argwaan van klager.
De directie nam kennis van het RAD en besloot tot het ontslag van klager omdat de samenwerking met hem moeilijk verloopt en er bovendien een onveilige situatie ontstaat in de werkhuizen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie conform de dienstnota van 18.06.2015 tot het ontslag van klager kon besluiten op grond van de verschillende meldingen en het RAD. De klachtencommissie merkt weliswaar op dat in strijd met de dienstnota van 18.06.2015, nergens in de bestreden beslissing vermeld staat dat klager ander werk kan krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan de wachtlijst te worden geplaatst. Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en bepaalt dat klager conform de dienstnota van 18.06.2015 ander werk kan krijgen zodra een ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen. Voor het overige blijft de ontslagbeslissing bestaan.