ORDEMAATREGEL - VERBODEN SUBSTANTIES - VERBODEN VOORWERPEN - HUISHOUDELIJK REGLEMENT - BEZOEK
De klacht is gericht tegen een ordemaatregel.
De klachtencommissie heeft kennis genomen van de dossierstukken. Op 13.11.2024 werd een rapport aan de directeur (RAD) opgemaakt omdat de bezoekster van klager voorafgaand aan het ongestoord bezoek met klager, in het bezit werd gevonden van wafels, een pennenzak met
schrijfgerief en een flesje waarvan de beambten dachten dat er GHB of XTC in zat. De directeur nam op 14.11.2024 kennis van het rapport en nam vervolgens de bestreden ordemaatregel. (Uit de ordemaatregel blijkt overigens dat het flesje eau de cologne bevatte.) De directeur besliste dat het bezoek tussen klager en zijn echtgenote gedurende één maand beperkt was tot glasbezoek.
Uit de motivering van de ordemaatregel blijkt dat de echtgenote van klager de spullen had verstopt in haar BH waardoor de directie meent dat bezoekster wel degelijk wist dat de spullen (ook wafels en schrijfgerief) verboden waren. Omdat klager in het verleden reeds een tuchtsanctie kreeg voor verboden substanties op cel, schaadt dit volgens de directie het vertrouwen.
De voorwerpen die de bezoekster van klager bij had, staan niet vermeld in de lijst uit het huishoudelijk reglement, reden waarom zij deze verstopt had. De klachtencommissie is door eerdere klachten van klager en zijn echtgenote bovendien op de hoogte dat het niet de eerste keer is dat zij de bezoekregeling niet naleven. Klager en zijn echtgenote liepen bijvoorbeeld op 29.09.2024 nog een ordemaatregel inzake glasbezoek op. Beiden lijken dus hardleers en willen zich maar niet conformeren aan de bezoekregeling. Indien klager schrijfgerief (en wafels en parfum) wenst, kan hij dit aankopen via de kantine.
De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel werd opgelegd conform de voorwaarden uit de Basiswet en Collectieve Brief nr. 107.
Bovendien meent de klachtencommissie dat de ordemaatregel en de duurtijd ervan, niet onredelijk of onbillijk is. De ordemaatregel is een effectieve manier om smokkel via bezoek te verhinderen maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn echtgenote kan zien.
Om deze reden is de klacht kennelijk ongegrond.
De klacht is gericht tegen een ordemaatregel.
De klachtencommissie heeft kennis genomen van de dossierstukken. Op 13.11.2024 werd een rapport aan de directeur (RAD) opgemaakt omdat de bezoekster van klager voorafgaand aan het ongestoord bezoek met klager, in het bezit werd gevonden van wafels, een pennenzak met
schrijfgerief en een flesje waarvan de beambten dachten dat er GHB of XTC in zat. De directeur nam op 14.11.2024 kennis van het rapport en nam vervolgens de bestreden ordemaatregel. (Uit de ordemaatregel blijkt overigens dat het flesje eau de cologne bevatte.) De directeur besliste dat het bezoek tussen klager en zijn echtgenote gedurende één maand beperkt was tot glasbezoek.
Uit de motivering van de ordemaatregel blijkt dat de echtgenote van klager de spullen had verstopt in haar BH waardoor de directie meent dat bezoekster wel degelijk wist dat de spullen (ook wafels en schrijfgerief) verboden waren. Omdat klager in het verleden reeds een tuchtsanctie kreeg voor verboden substanties op cel, schaadt dit volgens de directie het vertrouwen.
De voorwerpen die de bezoekster van klager bij had, staan niet vermeld in de lijst uit het huishoudelijk reglement, reden waarom zij deze verstopt had. De klachtencommissie is door eerdere klachten van klager en zijn echtgenote bovendien op de hoogte dat het niet de eerste keer is dat zij de bezoekregeling niet naleven. Klager en zijn echtgenote liepen bijvoorbeeld op 29.09.2024 nog een ordemaatregel inzake glasbezoek op. Beiden lijken dus hardleers en willen zich maar niet conformeren aan de bezoekregeling. Indien klager schrijfgerief (en wafels en parfum) wenst, kan hij dit aankopen via de kantine.
De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel werd opgelegd conform de voorwaarden uit de Basiswet en Collectieve Brief nr. 107.
Bovendien meent de klachtencommissie dat de ordemaatregel en de duurtijd ervan, niet onredelijk of onbillijk is. De ordemaatregel is een effectieve manier om smokkel via bezoek te verhinderen maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn echtgenote kan zien.
Om deze reden is de klacht kennelijk ongegrond.