TUCHT - KWALIFICATIE FEITEN - MOTIVERING - SANCTIE
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 29 juni 2025. Hierin wordt beschreven hoe de beambte klager heeft “zien vechten met” een medegedetineerde. Beide personen werden door medegedetineerden op de wandeling uit elkaar gehaald. Ter tuchtzitting stelde klager dat de medegedetineerde op hem afkwam, hem duwde en op zijn hoofd sloeg zonder enige reden. De rest heeft hij niet meegekregen. In zijn klacht herhaalt klager dat hij het slachtoffer is. De directie achtte deze verklaring niet geloofwaardig, aangezien de beambte vaststelde dat klager ook fysieke agressie heeft gebruikt naar de medegedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat het RAD vrij summier werd opgesteld, doch meent dat er door het gebruik van de formuleringen “zien vechten met” en “uit elkaar gehaald” geen twijfel over kan bestaan dat het om een gevecht en dus wederzijdse slagen ging. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg hiervoor 21 dagen ATV. De directie motiveert dat deze sanctie wordt opgelegd omdat fysieke agressie niet getolereerd wordt. De klachtencommissie acht de sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 29 juni 2025. Hierin wordt beschreven hoe de beambte klager heeft “zien vechten met” een medegedetineerde. Beide personen werden door medegedetineerden op de wandeling uit elkaar gehaald. Ter tuchtzitting stelde klager dat de medegedetineerde op hem afkwam, hem duwde en op zijn hoofd sloeg zonder enige reden. De rest heeft hij niet meegekregen. In zijn klacht herhaalt klager dat hij het slachtoffer is. De directie achtte deze verklaring niet geloofwaardig, aangezien de beambte vaststelde dat klager ook fysieke agressie heeft gebruikt naar de medegedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat het RAD vrij summier werd opgesteld, doch meent dat er door het gebruik van de formuleringen “zien vechten met” en “uit elkaar gehaald” geen twijfel over kan bestaan dat het om een gevecht en dus wederzijdse slagen ging. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg hiervoor 21 dagen ATV. De directie motiveert dat deze sanctie wordt opgelegd omdat fysieke agressie niet getolereerd wordt. De klachtencommissie acht de sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.