TUCHT
De klachten betreffen een tuchtbeslissing in de gevangenis van Hasselt.
De directie heeft een tuchtsanctie opgelegd van 25 dagen ATV voor de inbreuk van de eerste categorie “de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”.
De directie mag in de motivering van de tuchtbeslissing verwijzen naar een voldoend duidelijk opgestelde rapport aan de directeur. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen.
De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. Dit neemt niet weg dat wanneer de feiten worden betwist, het de directie toekomt om rekening te houden met het verweer van de gedetineerde om de bewijswaarde van het RAD te beoordelen. In haar onderzoek dient de directie steeds de zorgvuldigheidsplicht in acht te nemen. Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken wanneer de gedetineerde (of diens raadsman) hiernaar vraagt, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD.
De directie beslist in dat geval autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. Zij dient zich wel alle nuttige informatie te laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. De klachtencommissie vindt niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel deden rijzen over de juistheid van het RAD. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager aan de feiten louter op het (duidelijke) RAD baseren.
De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De klachtencommissie stelt derhalve vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De klachtencommissie zou aan klager voor de tuchtinbreuk van de eerste categorie maximaal 30 dagen ATV kunnen opleggen. Klager kreeg 25 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten. Gelet op de omvang van de feiten komt de straftoemeting over als streng, maar passend. De klachten zijn bijgevolg ongegrond.
De klachten betreffen een tuchtbeslissing in de gevangenis van Hasselt.
De directie heeft een tuchtsanctie opgelegd van 25 dagen ATV voor de inbreuk van de eerste categorie “de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”.
De directie mag in de motivering van de tuchtbeslissing verwijzen naar een voldoend duidelijk opgestelde rapport aan de directeur. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen.
De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. Dit neemt niet weg dat wanneer de feiten worden betwist, het de directie toekomt om rekening te houden met het verweer van de gedetineerde om de bewijswaarde van het RAD te beoordelen. In haar onderzoek dient de directie steeds de zorgvuldigheidsplicht in acht te nemen. Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken wanneer de gedetineerde (of diens raadsman) hiernaar vraagt, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het RAD.
De directie beslist in dat geval autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. Zij dient zich wel alle nuttige informatie te laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. De klachtencommissie vindt niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel deden rijzen over de juistheid van het RAD. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager aan de feiten louter op het (duidelijke) RAD baseren.
De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De klachtencommissie stelt derhalve vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De klachtencommissie zou aan klager voor de tuchtinbreuk van de eerste categorie maximaal 30 dagen ATV kunnen opleggen. Klager kreeg 25 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten. Gelet op de omvang van de feiten komt de straftoemeting over als streng, maar passend. De klachten zijn bijgevolg ongegrond.