KC12/24-0007
Ongegrond
Gegrond
Tegemoetkoming
Onontvankelijk
KC - Ieper
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
TELEFONIE – STAKING – BEZOEK – VRIJE TIJD – KANTINE – VOEDING
Klager heeft zeven klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over het feit dat klager na zijn aankomst in de gevangenis niet binnen de 24 uur kon telefoneren. Het staat vast dat klager niet binnen de 24 uur na zijn insluiting in de gevangenis heeft kunnen telefoneren (in de hypothese dat hij pas van zijn vrijheid was beroofd), dan wel dat hij geen dagelijks telefoongesprek heeft kunnen voeren (in de hypothese dat hij was overgeplaatst). De klachtencommissie ziet geen reden die dit kan rechtvaardigen. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht gaat over het feit dat klager naar aanleiding van een staking geen bezoek heeft gehad. Klager herinnert zich niet meer over welke staking het ging en op welke datum er een bezoek zou weggevallen zijn. De klachtencommissie beschikt over te weinig informatie om na te gaan of er daadwerkelijk sprake is van een beslissing door of namens de directeur of van een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
De derde klacht gaat over het feit dat klager tijdens een bepaalde week niet naar de bibliotheek kon gaan. Het wordt niet betwist dat klager in de door hem vermelde periode de bibliotheek niet kon bezoeken. De directie gaf ook geen redenen waarom de bibliotheek in die periode gesloten was. De derde klacht is ontvankelijk en gegrond.
De vierde klacht gaat over een foutief geleverde kantine. Klager herinnert zich niet meer over welke kantinelevering zijn klacht ging en wat er precies fout was gelopen. De klachtencommissie beschikt over te weinig informatie om na te gaan of er daadwerkelijk sprake is van een beslissing door of namens de directeur of van een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De vierde klacht is niet ontvankelijk.
De vijfde klacht gaat over IT-problemen in de gevangenis. Deze klacht is naar het oordeel van de klachtencommissie niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen, noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De vijfde klacht is niet ontvankelijk.
De zesde klacht gaat over het feit dat de schoonzus van klager niet werd toegelaten voor een bezoek. Klager gaat niet akkoord met deze bezoekweigering, omdat hem door een beambte werd meegedeeld dat zijn schoonzus gewoon op bezoek kon komen en er geen aanvraag moest gebeuren of toelating nodig was van de directeur. De klachtencommissie wijst er evenwel op dat de Basiswet op dit punt duidelijk is. Dat een beambte hierover verkeerde informatie heeft gegeven, weegt volgens de klachtencommissie niet op tegen de duidelijke vermelding van de verschillende categorieën bezoekers en de voorwaarden waaronder zij op bezoek kunnen komen. De zesde klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De zevende klacht gaat over het feit dat klager onvoldoende voedsel krijgt in de gevangenis. Deze klacht is naar het oordeel van de klachtencommissie niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen, noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De zevende klacht is niet ontvankelijk.
Klager heeft zeven klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over het feit dat klager na zijn aankomst in de gevangenis niet binnen de 24 uur kon telefoneren. Het staat vast dat klager niet binnen de 24 uur na zijn insluiting in de gevangenis heeft kunnen telefoneren (in de hypothese dat hij pas van zijn vrijheid was beroofd), dan wel dat hij geen dagelijks telefoongesprek heeft kunnen voeren (in de hypothese dat hij was overgeplaatst). De klachtencommissie ziet geen reden die dit kan rechtvaardigen. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht gaat over het feit dat klager naar aanleiding van een staking geen bezoek heeft gehad. Klager herinnert zich niet meer over welke staking het ging en op welke datum er een bezoek zou weggevallen zijn. De klachtencommissie beschikt over te weinig informatie om na te gaan of er daadwerkelijk sprake is van een beslissing door of namens de directeur of van een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
De derde klacht gaat over het feit dat klager tijdens een bepaalde week niet naar de bibliotheek kon gaan. Het wordt niet betwist dat klager in de door hem vermelde periode de bibliotheek niet kon bezoeken. De directie gaf ook geen redenen waarom de bibliotheek in die periode gesloten was. De derde klacht is ontvankelijk en gegrond.
De vierde klacht gaat over een foutief geleverde kantine. Klager herinnert zich niet meer over welke kantinelevering zijn klacht ging en wat er precies fout was gelopen. De klachtencommissie beschikt over te weinig informatie om na te gaan of er daadwerkelijk sprake is van een beslissing door of namens de directeur of van een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De vierde klacht is niet ontvankelijk.
De vijfde klacht gaat over IT-problemen in de gevangenis. Deze klacht is naar het oordeel van de klachtencommissie niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen, noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De vijfde klacht is niet ontvankelijk.
De zesde klacht gaat over het feit dat de schoonzus van klager niet werd toegelaten voor een bezoek. Klager gaat niet akkoord met deze bezoekweigering, omdat hem door een beambte werd meegedeeld dat zijn schoonzus gewoon op bezoek kon komen en er geen aanvraag moest gebeuren of toelating nodig was van de directeur. De klachtencommissie wijst er evenwel op dat de Basiswet op dit punt duidelijk is. Dat een beambte hierover verkeerde informatie heeft gegeven, weegt volgens de klachtencommissie niet op tegen de duidelijke vermelding van de verschillende categorieën bezoekers en de voorwaarden waaronder zij op bezoek kunnen komen. De zesde klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De zevende klacht gaat over het feit dat klager onvoldoende voedsel krijgt in de gevangenis. Deze klacht is naar het oordeel van de klachtencommissie niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen, noch tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De zevende klacht is niet ontvankelijk.