KC12/24-0051
Onontvankelijk
KC - Ieper
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
MEDISCH - OVERPLAATSING - BRIEFWISSELING - BEZOEK
De klachten gaan over het niet mogen werken in de gevangenis, het geen antwoord krijgen van de tandarts, de weigering van een aanvraag voor een overplaatsing naar een detentiehuis, het opsturen van post en het niet-aanvragen van een bezoektransfer.
Over het niet mogen werken in de gevangenis: klager is wel degelijk aan het werk en dit volgens het gebruikelijke systeem zoals dat in de gevangenis van Ieper van toepassing is. Er is bijgevolg geen sprake van een beslissing tot het weigeren van werk door of namens de directeur ten aanzien van klager of van een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
Over het geen antwoord krijgen van de tandarts: dit betreft naar het oordeel van de klachtencommissie een zuiver medische aangelegenheid. De klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
Over de weigering van een aanvraag tot overplaatsing naar een detentiehuis: dat hem wordt meegedeeld dat een verblijf in het detentiehuis niet kan omdat hij door zijn statuut niet aanmerking komt, betreft naar het oordeel van de klachtencommissie een louter informatieve mededeling en dus geen beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen noch een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De derde klacht is niet ontvankelijk.
Over het opsturen van post: deze klacht is naar het oordeel van de klachtencommissie niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De vierde klacht is niet ontvankelijk.
Over het niet-aanvragen van een bezoektransfer: de klachtencommissie wijst erop dat zij reeds eerder heeft geoordeeld over het feit dat er voor klager geen bezoektransfer wordt aangevraagd. De klachtencommissie dient zich hierover niet nogmaals uit te spreken en verwijst naar dossier KC12/24-0043. De vijfde klacht is niet ontvankelijk.
De klachten gaan over het niet mogen werken in de gevangenis, het geen antwoord krijgen van de tandarts, de weigering van een aanvraag voor een overplaatsing naar een detentiehuis, het opsturen van post en het niet-aanvragen van een bezoektransfer.
Over het niet mogen werken in de gevangenis: klager is wel degelijk aan het werk en dit volgens het gebruikelijke systeem zoals dat in de gevangenis van Ieper van toepassing is. Er is bijgevolg geen sprake van een beslissing tot het weigeren van werk door of namens de directeur ten aanzien van klager of van een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
Over het geen antwoord krijgen van de tandarts: dit betreft naar het oordeel van de klachtencommissie een zuiver medische aangelegenheid. De klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De tweede klacht is niet ontvankelijk.
Over de weigering van een aanvraag tot overplaatsing naar een detentiehuis: dat hem wordt meegedeeld dat een verblijf in het detentiehuis niet kan omdat hij door zijn statuut niet aanmerking komt, betreft naar het oordeel van de klachtencommissie een louter informatieve mededeling en dus geen beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen noch een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De derde klacht is niet ontvankelijk.
Over het opsturen van post: deze klacht is naar het oordeel van de klachtencommissie niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De vierde klacht is niet ontvankelijk.
Over het niet-aanvragen van een bezoektransfer: de klachtencommissie wijst erop dat zij reeds eerder heeft geoordeeld over het feit dat er voor klager geen bezoektransfer wordt aangevraagd. De klachtencommissie dient zich hierover niet nogmaals uit te spreken en verwijst naar dossier KC12/24-0043. De vijfde klacht is niet ontvankelijk.