KC16/22-0136
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - SCHADE - PROPORTIONALITEIT
In zijn klacht beschuldigt klager het personeel van het stelen van zijn krant. Op basis van de informatie die de klachtencommissie op de zitting heeft gekregen, is de klachtencommissie van oordeel dat de krantenbedeling in de gevangenis hiaten kan vertonen op verschillende momenten. De krant kan bijvoorbeeld niet of niet volledig geleverd zijn met de post, de krant kan bij binnenkomst verkeerd geregistreerd worden, de krant kan intern verkeerd verdeeld worden of de krant kan doelbewust achtergehouden worden. De klachtencommissie besluit echter dat geen van de bovenstaande omstandigheden, een individuele beslissing van de directeur ten aanzien van klager uitmaakt. Bijgevolg is dit aspect van de klacht niet-ontvankelijk.
Zoals blijkt uit de stukkenbundel van klager en de verklaringen van klager en de directie op de zitting, werd in het verleden de prijs van de krant steeds integraal en spoedig terugbetaald aan klager ongeacht of de volledige krant of slechts enkele bijlagen ontbraken. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat de beslissing van de directie om, na meer dan één maand na de opmaak van de observatienota, slechts 0,30 euro te vergoeden, zonder opgave van reden waarom de krant ditmaal niet volledig wordt vergoed en zonder toelichting over de pro rata berekening, onredelijk en onbillijk is. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot gedeeltelijke terugbetaling. De klachtencommissie draagt de directeur op om binnen de zeven dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van deze uitspraak en de nieuwe beslissing vervolgens te bezorgen aan de klachtencommissie.
In zijn klacht beschuldigt klager het personeel van het stelen van zijn krant. Op basis van de informatie die de klachtencommissie op de zitting heeft gekregen, is de klachtencommissie van oordeel dat de krantenbedeling in de gevangenis hiaten kan vertonen op verschillende momenten. De krant kan bijvoorbeeld niet of niet volledig geleverd zijn met de post, de krant kan bij binnenkomst verkeerd geregistreerd worden, de krant kan intern verkeerd verdeeld worden of de krant kan doelbewust achtergehouden worden. De klachtencommissie besluit echter dat geen van de bovenstaande omstandigheden, een individuele beslissing van de directeur ten aanzien van klager uitmaakt. Bijgevolg is dit aspect van de klacht niet-ontvankelijk.
Zoals blijkt uit de stukkenbundel van klager en de verklaringen van klager en de directie op de zitting, werd in het verleden de prijs van de krant steeds integraal en spoedig terugbetaald aan klager ongeacht of de volledige krant of slechts enkele bijlagen ontbraken. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat de beslissing van de directie om, na meer dan één maand na de opmaak van de observatienota, slechts 0,30 euro te vergoeden, zonder opgave van reden waarom de krant ditmaal niet volledig wordt vergoed en zonder toelichting over de pro rata berekening, onredelijk en onbillijk is. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot gedeeltelijke terugbetaling. De klachtencommissie draagt de directeur op om binnen de zeven dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van deze uitspraak en de nieuwe beslissing vervolgens te bezorgen aan de klachtencommissie.