KC16/23-0014
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
De directeur baseert haar beslissing tot het opleggen van een naaktfouille van 08.01.2023 op de tuchtbeslissing van 13.12.2022 waarbij klager gesanctioneerd werd voor het bezit van een gsm. Voor de directie is een tuchtinbreuk die in de afgelopen drie maanden werd gepleegd, een individuele aanwijzing bedoeld in artikel 108, §2, eerste lid van de Basiswet. Zij baseert zich hiervoor op de nota van 10.09.2018 van DG EPI over de interpretatie van het begrip individuele aanwijzing bij fouillering. Nochtans staat in de nota van DG EPI van 10.09.2018 ook dat een (ongestoord) bezoek op zich staand, zonder bijkomende concrete elementen, geen individuele aanwijzing vormt die een fouillering op het lichaam rechtvaardigt. De klachtencommissie meent dat de fouillering niet bijkomend werd verantwoord door het gedrag van klager of door anonieme tips. Zo werd geen rapport aan de directeur of een observatienota gemaakt waarin sprake was van verdachte handelingen tijdens het bezoek. De directie kon dergelijke aanwijzingen ook niet opnemen in haar motivering aangezien de beslissing al was opgemaakt nog voor het bezoek aanvang had genomen. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van 08.01.2023 niet voldoet aan de motiveringsplicht. Anders beslissen zou impliceren dat een gedetineerde gedurende drie maanden na een tuchtinbreuk, na elk bezoek, zonder dat er sprake is van concrete elementen, onderworpen mag worden aan een naaktfouille, hetgeen strijdig is met het verbod op systematische naaktfouilles. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie verwijst naar een uitspraak van de klachtencommissie van Gent die extra belminuten als compensatie toekent en hiervoor verwijst naar de parlementaire voorbereiding van de Basiswet en naar rechtspraak van de Raad van State en de Franstalige Beroepscommissie. De klachtencommissie is van oordeel dat extra belminuten geen financiële tegemoetkoming is. Zij kent aan klager tien extra belminuten toe.
De directeur baseert haar beslissing tot het opleggen van een naaktfouille van 08.01.2023 op de tuchtbeslissing van 13.12.2022 waarbij klager gesanctioneerd werd voor het bezit van een gsm. Voor de directie is een tuchtinbreuk die in de afgelopen drie maanden werd gepleegd, een individuele aanwijzing bedoeld in artikel 108, §2, eerste lid van de Basiswet. Zij baseert zich hiervoor op de nota van 10.09.2018 van DG EPI over de interpretatie van het begrip individuele aanwijzing bij fouillering. Nochtans staat in de nota van DG EPI van 10.09.2018 ook dat een (ongestoord) bezoek op zich staand, zonder bijkomende concrete elementen, geen individuele aanwijzing vormt die een fouillering op het lichaam rechtvaardigt. De klachtencommissie meent dat de fouillering niet bijkomend werd verantwoord door het gedrag van klager of door anonieme tips. Zo werd geen rapport aan de directeur of een observatienota gemaakt waarin sprake was van verdachte handelingen tijdens het bezoek. De directie kon dergelijke aanwijzingen ook niet opnemen in haar motivering aangezien de beslissing al was opgemaakt nog voor het bezoek aanvang had genomen. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van 08.01.2023 niet voldoet aan de motiveringsplicht. Anders beslissen zou impliceren dat een gedetineerde gedurende drie maanden na een tuchtinbreuk, na elk bezoek, zonder dat er sprake is van concrete elementen, onderworpen mag worden aan een naaktfouille, hetgeen strijdig is met het verbod op systematische naaktfouilles. De klacht is gegrond.
De klachtencommissie verwijst naar een uitspraak van de klachtencommissie van Gent die extra belminuten als compensatie toekent en hiervoor verwijst naar de parlementaire voorbereiding van de Basiswet en naar rechtspraak van de Raad van State en de Franstalige Beroepscommissie. De klachtencommissie is van oordeel dat extra belminuten geen financiële tegemoetkoming is. Zij kent aan klager tien extra belminuten toe.