KC16/23-0024
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
CELMUTATIE - GEZONDHEID
Klager dient een klacht in tegen zijn verblijf op cel met een roker. Hij stelt in zijn klacht dat hij al een maand vraagt om op cel te mogen verblijven met een niet-roker omwille van zijn medische toestand.
De toewijzing van een verblijfsruimte aan de gedetineerde veronderstelt een beslissing die behoort tot de bevoegdheid van de directeur.
De directie heeft in haar verweer expliciet gesteld dat zij op de hoogte was van klager zijn vraag om op een cel te verblijven met een niet-roker. Tijdens de zitting heeft de directie een medisch attest voorgelegd waaruit blijkt dat klager een astmapatiënt is. Bijgevolg was de directie ook op de hoogte van de gezondheidsproblemen van klager. Desalniettemin haar bevoegdheid om een beslissing te nemen en het gegeven dat zij op de hoogte was, heeft de directie verzuimd om een beslissing tot celmutatie te nemen. Dit wordt bevestigd in het verweer van de directie waarin zij expliciet stelt dat “de directeur geen beslissing genomen heeft noch in het voordeel, noch in het nadeel van klager.”De klacht is bijgevolg ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht inhoudelijk beoordelen.
De klachtencommissie is van oordeel dat het verzuim van de directie om een celmutatie uit te voeren, terwijl zij daartoe de bevoegdheid heeft, op de hoogte was van de herhaaldelijke vraag van klager én van zijn gezondheidsproblematiek onredelijk en onbillijk is. Om deze redenen is de klacht gegrond. Klager dient binnen een maand na de betekening van de uitspraak van de klachtencommissie, te worden overgeplaatst naar een cel waar hij niet verblijft met een roker.
Klager dient een klacht in tegen zijn verblijf op cel met een roker. Hij stelt in zijn klacht dat hij al een maand vraagt om op cel te mogen verblijven met een niet-roker omwille van zijn medische toestand.
De toewijzing van een verblijfsruimte aan de gedetineerde veronderstelt een beslissing die behoort tot de bevoegdheid van de directeur.
De directie heeft in haar verweer expliciet gesteld dat zij op de hoogte was van klager zijn vraag om op een cel te verblijven met een niet-roker. Tijdens de zitting heeft de directie een medisch attest voorgelegd waaruit blijkt dat klager een astmapatiënt is. Bijgevolg was de directie ook op de hoogte van de gezondheidsproblemen van klager. Desalniettemin haar bevoegdheid om een beslissing te nemen en het gegeven dat zij op de hoogte was, heeft de directie verzuimd om een beslissing tot celmutatie te nemen. Dit wordt bevestigd in het verweer van de directie waarin zij expliciet stelt dat “de directeur geen beslissing genomen heeft noch in het voordeel, noch in het nadeel van klager.”De klacht is bijgevolg ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht inhoudelijk beoordelen.
De klachtencommissie is van oordeel dat het verzuim van de directie om een celmutatie uit te voeren, terwijl zij daartoe de bevoegdheid heeft, op de hoogte was van de herhaaldelijke vraag van klager én van zijn gezondheidsproblematiek onredelijk en onbillijk is. Om deze redenen is de klacht gegrond. Klager dient binnen een maand na de betekening van de uitspraak van de klachtencommissie, te worden overgeplaatst naar een cel waar hij niet verblijft met een roker.