KC16/23-0058
Ongegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
CELMUTATIE - TABAK - MEERPERSOONSCEL
De klacht betreft de plaatsing op een duocel met een roker door de directie van de gevangenis vanLeuven Centraal.
Bij binnenkomst van klager, was de directie niet op de hoogte gebracht van de detentiegarantie waarmee klager was overgeleverd uit Nederland. De directie heeft in de uitoefening van haar discretionaire bevoegdheid omtrent het plaatsen van een gedetineerde op een cel, rekening gehouden met de gegevens die geregistreerd stonden in SIDIS. Daaruit bleek dat klager op een duocel mocht geplaatst worden. Verder wordt bij het onthaal gevraagd of de gedetineerde roker/niet roker is. De ploegchef van de vleugel houdt verder rekening met roken/ niet roken, nationaliteit, godsdienst, feiten, voorkeur, familie,….
Omdat volgens de directie 90% van de gedetineerden rookt, men geen andere opties had en omdat klager ten aanzien van de directie nooit een opmerking over roken had gemaakt, werd klager als niet-roker, bij een roker op cel geplaatst. se directie werd ingelicht door de Dienst Detentiebeheer ingelicht over de detentiegarantie waarmee klager werd overgeleverd. Een dag later werd klager getransfereerd naar de gevangenis van Hasselt.
De klachtencommissie meent dat de directie, op basis van de haar voorliggende gegevens, haar discretionaire bevoegdheid omtrent de toewijzing van een verblijfsruimte op een zorgvuldige wijze heeft uitgeoefend. Bovendien werd klager spoedig overgeplaatst naar een gevangenis conform de detentiegarantie. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot plaatsing op een duocel met een roker niet onredelijk of onbillijk was.
Om deze redenen is de klacht kennelijk ongegrond.
De klacht betreft de plaatsing op een duocel met een roker door de directie van de gevangenis vanLeuven Centraal.
Bij binnenkomst van klager, was de directie niet op de hoogte gebracht van de detentiegarantie waarmee klager was overgeleverd uit Nederland. De directie heeft in de uitoefening van haar discretionaire bevoegdheid omtrent het plaatsen van een gedetineerde op een cel, rekening gehouden met de gegevens die geregistreerd stonden in SIDIS. Daaruit bleek dat klager op een duocel mocht geplaatst worden. Verder wordt bij het onthaal gevraagd of de gedetineerde roker/niet roker is. De ploegchef van de vleugel houdt verder rekening met roken/ niet roken, nationaliteit, godsdienst, feiten, voorkeur, familie,….
Omdat volgens de directie 90% van de gedetineerden rookt, men geen andere opties had en omdat klager ten aanzien van de directie nooit een opmerking over roken had gemaakt, werd klager als niet-roker, bij een roker op cel geplaatst. se directie werd ingelicht door de Dienst Detentiebeheer ingelicht over de detentiegarantie waarmee klager werd overgeleverd. Een dag later werd klager getransfereerd naar de gevangenis van Hasselt.
De klachtencommissie meent dat de directie, op basis van de haar voorliggende gegevens, haar discretionaire bevoegdheid omtrent de toewijzing van een verblijfsruimte op een zorgvuldige wijze heeft uitgeoefend. Bovendien werd klager spoedig overgeplaatst naar een gevangenis conform de detentiegarantie. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot plaatsing op een duocel met een roker niet onredelijk of onbillijk was.
Om deze redenen is de klacht kennelijk ongegrond.
Er werd een beroepsdossier met referentie KC99/23-0001 opgestart