KC16/23-0062
Ongegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
CELCONTROLE - VERBODEN VOORWERPEN
De klacht betreft de celcontrole in de gevangenis.
Ter hoogte van de cel van klager gaf de apparatuur blijkbaar een positief signaal hetgeen kan wijzen op de aanwezigheid van verboden voorwerpen in de cel. De klachtencommissie is van oordeel dat celcontroles gerechtvaardigd zijn teneinde de orde en veiligheid in de gevangenis te bewaren. Het is bijgevolg redelijk dat het penitentiair personeel de cel van klager onderwierp aan een controle. Slechts wanneer de gedetineerde niet aanwezig was op het ogenblik dat zijn verblijfsruimte doorzocht werd, wordt hem een bericht bezorgd dat zijn verblijfsruimte werd onderzocht. Aangezien de cel van klager ’s nachts werd onderzocht en klager dus aanwezig was in zijn cel, diende hij niet in kennis gesteld te worden van de uitgevoerde celcontrole. Tenslotte betekent de omstandigheid dat een celcontrole negatief blijkt, niet dat de celcontrole onregelmatig was.
Om deze redenen is de klacht kennelijk ongegrond.
De klacht betreft de celcontrole in de gevangenis.
Ter hoogte van de cel van klager gaf de apparatuur blijkbaar een positief signaal hetgeen kan wijzen op de aanwezigheid van verboden voorwerpen in de cel. De klachtencommissie is van oordeel dat celcontroles gerechtvaardigd zijn teneinde de orde en veiligheid in de gevangenis te bewaren. Het is bijgevolg redelijk dat het penitentiair personeel de cel van klager onderwierp aan een controle. Slechts wanneer de gedetineerde niet aanwezig was op het ogenblik dat zijn verblijfsruimte doorzocht werd, wordt hem een bericht bezorgd dat zijn verblijfsruimte werd onderzocht. Aangezien de cel van klager ’s nachts werd onderzocht en klager dus aanwezig was in zijn cel, diende hij niet in kennis gesteld te worden van de uitgevoerde celcontrole. Tenslotte betekent de omstandigheid dat een celcontrole negatief blijkt, niet dat de celcontrole onregelmatig was.
Om deze redenen is de klacht kennelijk ongegrond.