KC16/24-0037
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BEZOEK - ONGESTOORD BEZOEK - HUISHOUDELIJK REGLEMENT - TEGEMOETKOMING
De klacht gaat over de weigering tot toegang van de bezoekster van klager tot de gevangenis van Leuven-Centraal.
Het staat vast dat klager op 12.02.2024 ongestoord bezoek met zijn partner had gereserveerd en dat de portier had beslist om de bezoekster van klager niet toe te laten tot het bezoek omdat zij zich te laat had aangemeld. Deze beslissing werd dus niet genomen door de directeur, maar wel door een penitentiair beambte die handelde namens de directeur. Het penitentiair personeel handelt immers onder het gezag en de verantwoordelijkheid van de directie bij de organisatie van de
bezoekmomenten. De beslissing die een penitentiair beambte neemt over de uitvoering van het bezoekmoment – waardoor het recht op bezoek van een gedetineerde wordt gewaarborgd, dan wel aangetast – is dan ook een beslissing namens de directie ten aanzien van die gedetineerde.
Het handelen of nalaten van personeelsleden van de inrichting in het kader van de uitoefening van hun taak moet, tenzij wanneer het gaat over louter feitelijk handelen (vgl. Parl.St. Kamer 2000-2001, nr. 50-1076/1, p. 103), inderdaad in beginsel worden gezien als (de uitvoering van) een beslissing van of namens de directeur waartegen beklag kan worden gedaan. De klacht werd tijdig ingediend en nauwkeurig omschreven. De klacht is ontvankelijk.
In het huishoudelijk reglement van Leuven-Centraal is inderdaad bepaald dat van de bezoekers wordt verwacht dat zij zich 10 minuten voor de aanvang van het bezoekmoment aanbieden. De portier heeft het huishoudelijk reglement strikt toegepast en heeft de partner van klager niet meer toegelaten tot het bezoek omdat zij zich te laat had aangemeld. De klachtencommissie is echter van oordeel dat deze beslissing niet redelijk en billijk was gelet op de vertraging die mevrouw had opgelopen met het openbaar vervoer, het niet-tegengesproken feit dat zij slechts één minuut te laat was en tenslotte het niet-tegengesproken feit dat de beweging naar het ongestoord bezoek nog niet was vertrokken. De beslissing om de bezoekster van klager alsnog door te laten, had bijgevolg geen organisatorische impact gehad. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klachtencommissie kent aan klager één extra ongestoord bezoek toe, in te plannen in het weekend.
De klacht gaat over de weigering tot toegang van de bezoekster van klager tot de gevangenis van Leuven-Centraal.
Het staat vast dat klager op 12.02.2024 ongestoord bezoek met zijn partner had gereserveerd en dat de portier had beslist om de bezoekster van klager niet toe te laten tot het bezoek omdat zij zich te laat had aangemeld. Deze beslissing werd dus niet genomen door de directeur, maar wel door een penitentiair beambte die handelde namens de directeur. Het penitentiair personeel handelt immers onder het gezag en de verantwoordelijkheid van de directie bij de organisatie van de
bezoekmomenten. De beslissing die een penitentiair beambte neemt over de uitvoering van het bezoekmoment – waardoor het recht op bezoek van een gedetineerde wordt gewaarborgd, dan wel aangetast – is dan ook een beslissing namens de directie ten aanzien van die gedetineerde.
Het handelen of nalaten van personeelsleden van de inrichting in het kader van de uitoefening van hun taak moet, tenzij wanneer het gaat over louter feitelijk handelen (vgl. Parl.St. Kamer 2000-2001, nr. 50-1076/1, p. 103), inderdaad in beginsel worden gezien als (de uitvoering van) een beslissing van of namens de directeur waartegen beklag kan worden gedaan. De klacht werd tijdig ingediend en nauwkeurig omschreven. De klacht is ontvankelijk.
In het huishoudelijk reglement van Leuven-Centraal is inderdaad bepaald dat van de bezoekers wordt verwacht dat zij zich 10 minuten voor de aanvang van het bezoekmoment aanbieden. De portier heeft het huishoudelijk reglement strikt toegepast en heeft de partner van klager niet meer toegelaten tot het bezoek omdat zij zich te laat had aangemeld. De klachtencommissie is echter van oordeel dat deze beslissing niet redelijk en billijk was gelet op de vertraging die mevrouw had opgelopen met het openbaar vervoer, het niet-tegengesproken feit dat zij slechts één minuut te laat was en tenslotte het niet-tegengesproken feit dat de beweging naar het ongestoord bezoek nog niet was vertrokken. De beslissing om de bezoekster van klager alsnog door te laten, had bijgevolg geen organisatorische impact gehad. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klachtencommissie kent aan klager één extra ongestoord bezoek toe, in te plannen in het weekend.