KC16/24-0211
Ongegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
WANDELING
De klacht gaat over de individuele wandeling in de gevangenis van Leuven-Centraal.
De directie stelt in haar verweer dat zij iedereen die vrijwillig individueel wandelde omwille van bedreigingen, opgeroepen heeft. Op 02.07.2024 zou ze aan klager uitgelegd hebben dat hij individueel mag blijven wandelen maar als hij de kans kreeg om naar het opendeurregime te gaan en hij dit weigerde, de individuele wandeling ingetrokken wordt. Uit bijkomende informatie die de klachtencommissie heeft opgevraagd bij het klachtenbureau, blijkt dat klager op 25.08.2024 werd bevraagd om te verhuizen. Klager verklaart zelf dat hij een verhuis naar het opendeurregime heeft geweigerd. Bijgevolg kwam de aankondiging van de directie van 02.07.2024, op 25.08.2024 in uitwerking. Sindsdien genoot klager niet langer van de gunst van de directie om gebruik te maken van de individuele wandeling.
De klacht werd tijdig ingediend bij de bevoegde klachtencommissie. De klacht is ontvankelijk.
De klachtencommissie stelt in eerste instantie vast dat gedetineerden die niet het voorwerp uitmaken van een bijzondere veiligheidsmaatregel, een voorlopige maatregel of een tuchtsanctie, geen recht hebben op een individuele wandeling. De Basiswet voorziet enkel het recht op minstens één uur buitenlucht voor gedetineerden. Gedetineerden hebben dus niet de keuze of zij dat uur buitenlucht gemeenschappelijk of individueel doorbrengen. De klachtencommissie meent dat dit recht van klager niet werd ingeperkt door de bestreden beslissing van de directie. Klager kiest er immers zelf voor om dit recht niet uit te oefenen. Bovendien is de klachtencommissie van oordeel dat de beslissing van de directie ook niet onredelijk of onbillijk is. De directie leek de bezorgdheden van klager aanvankelijk ernstig te hebben genomen waardoor ze in afwachting van een plaats in het opendeurregime, de gunst van individuele wandeling verleende. Echter, wanneer de directie een oplossing aanbod voor de bezorgdheden van klager, bestaande uit een mutatie naar een andere vleugel en dus ook de deelname aan een andere wandeling, sloeg klager dit aanbod af. Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de klacht niet gegrond is.
De klacht gaat over de individuele wandeling in de gevangenis van Leuven-Centraal.
De directie stelt in haar verweer dat zij iedereen die vrijwillig individueel wandelde omwille van bedreigingen, opgeroepen heeft. Op 02.07.2024 zou ze aan klager uitgelegd hebben dat hij individueel mag blijven wandelen maar als hij de kans kreeg om naar het opendeurregime te gaan en hij dit weigerde, de individuele wandeling ingetrokken wordt. Uit bijkomende informatie die de klachtencommissie heeft opgevraagd bij het klachtenbureau, blijkt dat klager op 25.08.2024 werd bevraagd om te verhuizen. Klager verklaart zelf dat hij een verhuis naar het opendeurregime heeft geweigerd. Bijgevolg kwam de aankondiging van de directie van 02.07.2024, op 25.08.2024 in uitwerking. Sindsdien genoot klager niet langer van de gunst van de directie om gebruik te maken van de individuele wandeling.
De klacht werd tijdig ingediend bij de bevoegde klachtencommissie. De klacht is ontvankelijk.
De klachtencommissie stelt in eerste instantie vast dat gedetineerden die niet het voorwerp uitmaken van een bijzondere veiligheidsmaatregel, een voorlopige maatregel of een tuchtsanctie, geen recht hebben op een individuele wandeling. De Basiswet voorziet enkel het recht op minstens één uur buitenlucht voor gedetineerden. Gedetineerden hebben dus niet de keuze of zij dat uur buitenlucht gemeenschappelijk of individueel doorbrengen. De klachtencommissie meent dat dit recht van klager niet werd ingeperkt door de bestreden beslissing van de directie. Klager kiest er immers zelf voor om dit recht niet uit te oefenen. Bovendien is de klachtencommissie van oordeel dat de beslissing van de directie ook niet onredelijk of onbillijk is. De directie leek de bezorgdheden van klager aanvankelijk ernstig te hebben genomen waardoor ze in afwachting van een plaats in het opendeurregime, de gunst van individuele wandeling verleende. Echter, wanneer de directie een oplossing aanbod voor de bezorgdheden van klager, bestaande uit een mutatie naar een andere vleugel en dus ook de deelname aan een andere wandeling, sloeg klager dit aanbod af. Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de klacht niet gegrond is.