KC16/24-0292
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Overplaatsing
Tucht
Geen beslissing directeur
Fouille op het lichaam
TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - EXTERNE RECHTSPOSITIE - TRANSFER - TERMIJN - FOUILLE OP HET LICHAAM - CELCONTROLE
Wat betreft de tuchtbeslissing van 04.11.2024:
Klager heeft in de eerste plaats een klacht ingediend omdat hij twee keer twee weken tucht heeft gekregen hoewel er niets was gevonden. De tuchtbeslissing dateerde van 04.11.2024, echter diende hij pas klacht in op 27.11.2024. Deze klacht is bijgevolg laattijdig ingediend. Deze klacht is kennelijk niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing van 20.11.2024:
Uit het verweer van de directie blijkt dat de tweede keer dat klager twee weken tucht heeft gekregen, naar aanleiding van een tuchtbeslissing van 20.11.2024 was. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, een tuchtinbreuk van eerste categorie.
Gelet op zijn bekentenis op het moment van de ontdekking, zoals blijkt uit het RAD, en tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting, meent de klachtencommissie dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van twaalf dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was.
De klachtencommissie meent dat er zelfs een milde sanctie werd opgelegd terwijl klager hardleers lijkt te zijn. Klager zijn vorige ATV-sanctie voor dezelfde inbreuk was immers nog maar afgelopen sinds 16.11.2024. Om deze redenen meent de klachtencommissie dat deze klacht kennelijk ongegrond is.
Wat betreft de drie naaktfouilles:
Klager beklaagt zich vervolgens dat hij drie naaktfouilles diende te ondergaan in de laatste vier maanden. Klager vermeldt daarbij geen datum waarop die naaktfouilles hebben plaatsgevonden. Doordat de directie de tuchtdossiers van 04.11 en 20.11.2024 heeft overgemaakt, heeft de klachtencommissie kennis kunnen nemen van de beslissingen tot het opleggen van een naaktfouille op 01.11.2024 en 17.11.2024. Klager zijn klacht tegen deze beslissingen van de directie is echter laattijdig ingediend. Om deze redenen is deze klacht kennelijk niet-ontvankelijk.
Wat betreft de reclassering van klager:
Klager beklaagt zich vervolgens dat hij geen stap vooruit zet op vlak van zijn reclassering. Hij moet lang wachten op een gesprek met hulpverlening.
De regeling inzake strafuitvoeringsmodaliteiten in het kader van zijn reclassering is daarentegen te vinden in de Wet van 17 mei 2006 betreffende de externe rechtspositie van de veroordeelden tot een vrijheidsstraf. Deze klacht van klager valt bijgevolg buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie waardoor de klacht kennelijk niet-ontvankelijk is.
Wat betreft de vraag tot overplaatsing:
Tot slot vraagt klager aan de klachtencommissie om hem over te plaatsen naar een andere gevangenis. De klachtencommissie is dus niet bevoegd om gedetineerden over te plaatsen naar een andere gevangenis. Deze klacht is ook kennelijk niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing van 04.11.2024:
Klager heeft in de eerste plaats een klacht ingediend omdat hij twee keer twee weken tucht heeft gekregen hoewel er niets was gevonden. De tuchtbeslissing dateerde van 04.11.2024, echter diende hij pas klacht in op 27.11.2024. Deze klacht is bijgevolg laattijdig ingediend. Deze klacht is kennelijk niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing van 20.11.2024:
Uit het verweer van de directie blijkt dat de tweede keer dat klager twee weken tucht heeft gekregen, naar aanleiding van een tuchtbeslissing van 20.11.2024 was. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, een tuchtinbreuk van eerste categorie.
Gelet op zijn bekentenis op het moment van de ontdekking, zoals blijkt uit het RAD, en tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting, meent de klachtencommissie dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van twaalf dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was.
De klachtencommissie meent dat er zelfs een milde sanctie werd opgelegd terwijl klager hardleers lijkt te zijn. Klager zijn vorige ATV-sanctie voor dezelfde inbreuk was immers nog maar afgelopen sinds 16.11.2024. Om deze redenen meent de klachtencommissie dat deze klacht kennelijk ongegrond is.
Wat betreft de drie naaktfouilles:
Klager beklaagt zich vervolgens dat hij drie naaktfouilles diende te ondergaan in de laatste vier maanden. Klager vermeldt daarbij geen datum waarop die naaktfouilles hebben plaatsgevonden. Doordat de directie de tuchtdossiers van 04.11 en 20.11.2024 heeft overgemaakt, heeft de klachtencommissie kennis kunnen nemen van de beslissingen tot het opleggen van een naaktfouille op 01.11.2024 en 17.11.2024. Klager zijn klacht tegen deze beslissingen van de directie is echter laattijdig ingediend. Om deze redenen is deze klacht kennelijk niet-ontvankelijk.
Wat betreft de reclassering van klager:
Klager beklaagt zich vervolgens dat hij geen stap vooruit zet op vlak van zijn reclassering. Hij moet lang wachten op een gesprek met hulpverlening.
De regeling inzake strafuitvoeringsmodaliteiten in het kader van zijn reclassering is daarentegen te vinden in de Wet van 17 mei 2006 betreffende de externe rechtspositie van de veroordeelden tot een vrijheidsstraf. Deze klacht van klager valt bijgevolg buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie waardoor de klacht kennelijk niet-ontvankelijk is.
Wat betreft de vraag tot overplaatsing:
Tot slot vraagt klager aan de klachtencommissie om hem over te plaatsen naar een andere gevangenis. De klachtencommissie is dus niet bevoegd om gedetineerden over te plaatsen naar een andere gevangenis. Deze klacht is ook kennelijk niet-ontvankelijk.