TUCHT - CAMERABEELDEN - BEWIJS
Klager dient klacht in tegen de tuchtbeslissing waarbij hij tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee.
De klachtencommissie heeft op de zitting kennis genomen van de camerabeelden. Vooreerst wil de klachtencommissie het belang van de aanwezigheid van de directie op een zitting van de klachtencommissie benadrukken, zeker wanneer er camerabeelden door de directie ter beschikking gesteld moeten worden. Doordat de directie niet aanwezig was op de zitting van 24/11/2025 en pas op 26/11/2025 heeft laten weten dat de camerabeelden zouden hebben klaargelegen op het directiesecretariaat, dus twee dagen nadat de zitting had plaatsgevonden, heeft de klachtencommissie de zaak opnieuw op zitting moeten brengen teneinde de partijen toe te laten de camerabeelden te bekijken. Deze werkwijze zorgt voor onnodige vertraging en werklast en is geenszins opportuun.
De klachtencommissie heeft kennis genomen van de camerabeelden. Hieruit blijkt dat klager samen met twee andere gedetineerden aan het fitnessen was. Op de beelden is duidelijk zichtbaar dat de medegedetineerde van klager gedurende een tiental minuten voorafgaand aan het gevecht, herhaaldelijk richting klager gaat, grote armbewegingen maakt en met klager in discussie gaat. Uit de beelden blijkt hoe klager steeds verder doordoet met zijn fitnessoefeningen en niet ingaat op de uitdagingen door de medegedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat uit de beelden duidelijk blijkt dat op een gegeven moment de medegedetineerde – en niet klager zelf – klager aanvalt, waarop klager direct zichzelf verdedigt en naar de grond gaat. Nadien is op de beelden te zien dat een derde gedetineerde zich ook richting de grond begeeft, waar klager en de eerste medegedetineerde op dat moment op elkaar liggen. Gelet op de mindere kwaliteit van de camerabeelden is de klachtencommissie niet in staat om te kunnen beoordelen of deze derde persoon de twee uit elkaar wil halen, dan wel mee deelneemt aan het gevecht. Klager gaat meteen daarop naar de deur en klopt hierop om buiten te kunnen. Er was geen beambte aanwezig.
De klachtencommissie is van oordeel dat uit de beelden duidelijk blijkt dat klager herhaaldelijke keren werd uitgedaagd door de medegedetineerde en zelf werd aangevallen door deze medegedetineerde. Klager is niet ingegaan op de uitdagingen door zijn medegedetineerde en heeft zich pas fysiek verdedigd op het moment dat de medegedetineerde klager aanvalt. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat er sprake is van wettige zelfverdediging in hoofde van klager. Bovendien blijkt ook uit de verklaring van de advocaat van klager ter zitting en uit de overgemaakte stukken dat klager en zijn advocaat diezelfde dag nog actie hebben ondernomen om het parket in te lichten van de feiten zodoende als slachtoffer erkend te kunnen worden. De klachtencommissie stelt vast dat dit opsporingsonderzoek nog lopende is.
De klachtencommissie besluit dat de feiten ‘opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee’ in hoofde van klager onvoldoende bewezen zijn. Uit de camerabeelden blijkt nergens dat klager zijn medegedetineerde zou hebben uitgedaagd of hebben aangevallen. De klachtencommissie kan enkel vaststellen dat klager zichzelf verdedigd heeft.
Klager dient klacht in tegen de tuchtbeslissing waarbij hij tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee.
De klachtencommissie heeft op de zitting kennis genomen van de camerabeelden. Vooreerst wil de klachtencommissie het belang van de aanwezigheid van de directie op een zitting van de klachtencommissie benadrukken, zeker wanneer er camerabeelden door de directie ter beschikking gesteld moeten worden. Doordat de directie niet aanwezig was op de zitting van 24/11/2025 en pas op 26/11/2025 heeft laten weten dat de camerabeelden zouden hebben klaargelegen op het directiesecretariaat, dus twee dagen nadat de zitting had plaatsgevonden, heeft de klachtencommissie de zaak opnieuw op zitting moeten brengen teneinde de partijen toe te laten de camerabeelden te bekijken. Deze werkwijze zorgt voor onnodige vertraging en werklast en is geenszins opportuun.
De klachtencommissie heeft kennis genomen van de camerabeelden. Hieruit blijkt dat klager samen met twee andere gedetineerden aan het fitnessen was. Op de beelden is duidelijk zichtbaar dat de medegedetineerde van klager gedurende een tiental minuten voorafgaand aan het gevecht, herhaaldelijk richting klager gaat, grote armbewegingen maakt en met klager in discussie gaat. Uit de beelden blijkt hoe klager steeds verder doordoet met zijn fitnessoefeningen en niet ingaat op de uitdagingen door de medegedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat uit de beelden duidelijk blijkt dat op een gegeven moment de medegedetineerde – en niet klager zelf – klager aanvalt, waarop klager direct zichzelf verdedigt en naar de grond gaat. Nadien is op de beelden te zien dat een derde gedetineerde zich ook richting de grond begeeft, waar klager en de eerste medegedetineerde op dat moment op elkaar liggen. Gelet op de mindere kwaliteit van de camerabeelden is de klachtencommissie niet in staat om te kunnen beoordelen of deze derde persoon de twee uit elkaar wil halen, dan wel mee deelneemt aan het gevecht. Klager gaat meteen daarop naar de deur en klopt hierop om buiten te kunnen. Er was geen beambte aanwezig.
De klachtencommissie is van oordeel dat uit de beelden duidelijk blijkt dat klager herhaaldelijke keren werd uitgedaagd door de medegedetineerde en zelf werd aangevallen door deze medegedetineerde. Klager is niet ingegaan op de uitdagingen door zijn medegedetineerde en heeft zich pas fysiek verdedigd op het moment dat de medegedetineerde klager aanvalt. De klachtencommissie is bijgevolg van oordeel dat er sprake is van wettige zelfverdediging in hoofde van klager. Bovendien blijkt ook uit de verklaring van de advocaat van klager ter zitting en uit de overgemaakte stukken dat klager en zijn advocaat diezelfde dag nog actie hebben ondernomen om het parket in te lichten van de feiten zodoende als slachtoffer erkend te kunnen worden. De klachtencommissie stelt vast dat dit opsporingsonderzoek nog lopende is.
De klachtencommissie besluit dat de feiten ‘opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee’ in hoofde van klager onvoldoende bewezen zijn. Uit de camerabeelden blijkt nergens dat klager zijn medegedetineerde zou hebben uitgedaagd of hebben aangevallen. De klachtencommissie kan enkel vaststellen dat klager zichzelf verdedigd heeft.