KC16/25-0320
Ongegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BEZOEK - MOTIVERING
Klager dient klacht in tegen de weigering van zijn twee bezoekers door de portier. Het betreft een beslissing namens de directeur, waardoor de klacht ontvankelijk is. Uit de klacht van klager blijkt dat het bezoek zou plaatsvinden om 13u30, waarbij zijn bezoekers zich naar eigen zeggen om 13u20 (volgens de verloofde van zijn zoon) dan wel 13u21 (volgens zijn zoon) aanmeldden. Het huishoudelijk reglement bepaalt dat men minstens 10 minuten op voorhand moet komen. Gelet op het gegeven dat minstens één van de bezoekers zelf aangaf te laat te zijn, en dat klager in zijn klacht zelf stelt dat zijn kinderen in het verleden nog geweigerd werden als ze “een paar minuten te laat” waren, meent de klachtencommissie te mogen besluiten dat de bezoekers eerder aan de late kant waren. De portier heeft het huishoudelijk reglement strikt toegepast, waardoor de beslissing niet als onwettig kan bestempeld worden. Bovendien worden in de klacht geen specifieke redenen aangehaald voor deze laattijdigheid (zoals bijvoorbeeld vertraging bij het openbaar vervoer). De klachtencommissie ziet dan ook geen reden om de strikte toepassing van het huishoudelijk reglement in het voorliggend dossier als onredelijk of onbillijk te beschouwen. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager dient klacht in tegen de weigering van zijn twee bezoekers door de portier. Het betreft een beslissing namens de directeur, waardoor de klacht ontvankelijk is. Uit de klacht van klager blijkt dat het bezoek zou plaatsvinden om 13u30, waarbij zijn bezoekers zich naar eigen zeggen om 13u20 (volgens de verloofde van zijn zoon) dan wel 13u21 (volgens zijn zoon) aanmeldden. Het huishoudelijk reglement bepaalt dat men minstens 10 minuten op voorhand moet komen. Gelet op het gegeven dat minstens één van de bezoekers zelf aangaf te laat te zijn, en dat klager in zijn klacht zelf stelt dat zijn kinderen in het verleden nog geweigerd werden als ze “een paar minuten te laat” waren, meent de klachtencommissie te mogen besluiten dat de bezoekers eerder aan de late kant waren. De portier heeft het huishoudelijk reglement strikt toegepast, waardoor de beslissing niet als onwettig kan bestempeld worden. Bovendien worden in de klacht geen specifieke redenen aangehaald voor deze laattijdigheid (zoals bijvoorbeeld vertraging bij het openbaar vervoer). De klachtencommissie ziet dan ook geen reden om de strikte toepassing van het huishoudelijk reglement in het voorliggend dossier als onredelijk of onbillijk te beschouwen. Om deze redenen is de klacht ongegrond.