KC16/25-0372
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
TAAL
In artikel 150, §3 van de Basiswet is bepaald: “De taal waarin de klacht moet worden opgesteld en behandeld, wordt bepaald door de bij het koninklijk besluit van 18 juli 1966 gecoördineerde wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken.” Hieruit volgt dat klachten voor een klachtencommissie bij een in Vlaanderen gelegen gevangenis, in het Nederlands moeten worden opgesteld en behandeld. De klacht van klager werd in het Frans opgesteld. In artikel 150, §4 van de Basiswet is echter ook bepaald dat “aan een gedetineerde die ongeletterd is of de taal van de op hem toepasselijke procedure niet kent, bijstand wordt verleend bij het opstellen van de klacht en bij de verdere afhandeling van de procedure.” De klachtencommissie heeft de CvT meermaals lang gestuurd bij klager zodat klager beroep kon doen op bijstand bij het opstellen van een Nederlandstalige klacht aangezien klager geen advocaat heeft vermeld op zijn klachtenformulier, doch klager heeft de bijstand van de CvT geweigerd. De klachtencommissie is om deze reden van oordeel dat de klacht niet-ontvankelijk is.
In artikel 150, §3 van de Basiswet is bepaald: “De taal waarin de klacht moet worden opgesteld en behandeld, wordt bepaald door de bij het koninklijk besluit van 18 juli 1966 gecoördineerde wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken.” Hieruit volgt dat klachten voor een klachtencommissie bij een in Vlaanderen gelegen gevangenis, in het Nederlands moeten worden opgesteld en behandeld. De klacht van klager werd in het Frans opgesteld. In artikel 150, §4 van de Basiswet is echter ook bepaald dat “aan een gedetineerde die ongeletterd is of de taal van de op hem toepasselijke procedure niet kent, bijstand wordt verleend bij het opstellen van de klacht en bij de verdere afhandeling van de procedure.” De klachtencommissie heeft de CvT meermaals lang gestuurd bij klager zodat klager beroep kon doen op bijstand bij het opstellen van een Nederlandstalige klacht aangezien klager geen advocaat heeft vermeld op zijn klachtenformulier, doch klager heeft de bijstand van de CvT geweigerd. De klachtencommissie is om deze reden van oordeel dat de klacht niet-ontvankelijk is.