KC16/25-0384
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BESLISSING NAMENS - BEZOEK - PROPORTIONALITEIT - TEGEMOETKOMING
Klager heeft een klacht ingediend omdat zijn bezoek werd geannuleerd. Klager had glasbezoek gereserveerd en een bevestiging ontvangen. De dag voor het bezoek kreeg klager echter te horen dat zijn bezoek was geannuleerd omdat het personeel van het planton te veel reserveringen had aanvaard en hij als laatste was toegevoegd. Klager vindt dit niet correct. Hij had gevraagd of zijn bezoek op een ander tijdstip mocht komen, maar ook dit werd geweigerd.
Het penitentiair personeel handelt onder het gezag en de verantwoordelijkheid van de directie bij de organisatie van de bezoekmomenten. De beslissing die een penitentiair beambte neemt over de uitvoering van een bezoekmoment – waardoor het recht op bezoek van een gedetineerde wordt gewaarborgd, dan wel aangetast – is dan ook een beslissing namens de directie ten aanzien van die gedetineerde.
In haar verweer stelt de directie dat het gereserveerde glasbezoek wel is doorgegaan. Niet alleen stelt de klachtencommissie vast dat dit verweer laattijdig werd bezorgd, na afloop van de hoorzitting van de klachtencommissie waarop de directie niet aanwezig was, maar ook dat het verweer niet relevant is aangezien klager zich beklaagt over het feit dat zijn glasbezoek van 18.12.2025 niet is kunnen doorgaan en dus niet het glasbezoek van 17.12.2025 zoals de directie vermeldt in haar verweer.
Uit de verklaringen van klager ter zitting en het verweer van de directie blijkt dat klager op woensdag 17.12.2025 en in het weekend van diezelfde week glasbezoek heeft gehad. Zijn derde glasbezoek in de week was gepland op 18.12.2025 maar werd dus geannuleerd. De klachtencommissie is verder van mening dat de beslissing om klager zijn glasbezoek te annuleren onredelijk en onbillijk was. Ondanks dat klager zijn bezoek nog op tijd heeft kunnen verwittigen zodat zij geen onnodige verplaatsingen hebben gemaakt, werd aan klager geen alternatief aangeboden om het bezoekmoment in te halen. Klager kreeg enkel te horen dat hij een nieuwe reservatie moest maken. Het glasbezoek werd echter geannuleerd door een fout van het planton, waardoor klager de mogelijkheid moest worden geboden om het bezoekmoment op een andere dag te recupereren. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie kent als tegemoetkoming één extra ongestoord bezoekmoment toe, in te plannen binnen de 3 maanden na de betekening van deze beslissing aan de directie.
Klager heeft een klacht ingediend omdat zijn bezoek werd geannuleerd. Klager had glasbezoek gereserveerd en een bevestiging ontvangen. De dag voor het bezoek kreeg klager echter te horen dat zijn bezoek was geannuleerd omdat het personeel van het planton te veel reserveringen had aanvaard en hij als laatste was toegevoegd. Klager vindt dit niet correct. Hij had gevraagd of zijn bezoek op een ander tijdstip mocht komen, maar ook dit werd geweigerd.
Het penitentiair personeel handelt onder het gezag en de verantwoordelijkheid van de directie bij de organisatie van de bezoekmomenten. De beslissing die een penitentiair beambte neemt over de uitvoering van een bezoekmoment – waardoor het recht op bezoek van een gedetineerde wordt gewaarborgd, dan wel aangetast – is dan ook een beslissing namens de directie ten aanzien van die gedetineerde.
In haar verweer stelt de directie dat het gereserveerde glasbezoek wel is doorgegaan. Niet alleen stelt de klachtencommissie vast dat dit verweer laattijdig werd bezorgd, na afloop van de hoorzitting van de klachtencommissie waarop de directie niet aanwezig was, maar ook dat het verweer niet relevant is aangezien klager zich beklaagt over het feit dat zijn glasbezoek van 18.12.2025 niet is kunnen doorgaan en dus niet het glasbezoek van 17.12.2025 zoals de directie vermeldt in haar verweer.
Uit de verklaringen van klager ter zitting en het verweer van de directie blijkt dat klager op woensdag 17.12.2025 en in het weekend van diezelfde week glasbezoek heeft gehad. Zijn derde glasbezoek in de week was gepland op 18.12.2025 maar werd dus geannuleerd. De klachtencommissie is verder van mening dat de beslissing om klager zijn glasbezoek te annuleren onredelijk en onbillijk was. Ondanks dat klager zijn bezoek nog op tijd heeft kunnen verwittigen zodat zij geen onnodige verplaatsingen hebben gemaakt, werd aan klager geen alternatief aangeboden om het bezoekmoment in te halen. Klager kreeg enkel te horen dat hij een nieuwe reservatie moest maken. Het glasbezoek werd echter geannuleerd door een fout van het planton, waardoor klager de mogelijkheid moest worden geboden om het bezoekmoment op een andere dag te recupereren. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie kent als tegemoetkoming één extra ongestoord bezoekmoment toe, in te plannen binnen de 3 maanden na de betekening van deze beslissing aan de directie.