KC16/26-0132
Gegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - TEGEMOETKOMING
Over de eerste naaktfouille: de klachtencommissie is van mening dat de motivering onvoldoende is voor een ingrijpende maatregel als de fouillering op het lichaam. De directie schrijft dat klager “in een recent verleden” in het bezit van een verboden medicament gevonden is. De klachtencommissie meent dat dit geen concreet en actueel element uitmaakt. Bovendien zouden het gaan om feiten die dateren van meer dan een maand voor de betwiste naaktfouillering, hetgeen geenszins meer gezien kan worden als een actuele individuele aanwijzing.
De klachtencommissie stelt vast dat artikel 108 van de Basiswet geschonden is. Anders beslissen zou impliceren dat een gedetineerde gedurende maanden na een tuchtinbreuk, na elk bezoek, zonder dat er sprake is van concrete elementen, onderworpen mag worden aan een naaktfouillering, hetgeen strijdig is met het verbod op systematische naaktfouilleringen.
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van 19/04/2026 niet voldeed aan de wettelijke voorwaarden. De klacht is kennelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot het opleggen van een naaktfouillering. Aangezien de naaktfouille intussen werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een tegemoetkoming vervuld. Als tegemoetkoming vraagt klager minstens een uur belminuten. Hoewel de directie schriftelijk in de gelegenheid werd gesteld om haar opmerkingen te geven over de gevraagde tegemoetkoming, heeft zij zich hierover niet uitgesproken. De klachtencommissie kent dan ook aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 60 minuten belkrediet tegen het nationaal tarief voor gesprekken naar een vaste telefoon.
Over de tweede naaktfouille: de klachtencommissie is van mening dat de motivering onvoldoende is voor een ingrijpende maatregel als de fouillering op het lichaam. De directie schrijft dat “tijdens de controle richting het ongestoord bezoek op 06/03/2026” bij klager een onbekend substantie in pilvorm gevonden werd. De klachtencommissie meent dat dit geen concreet en actueel element uitmaakt. Bovendien zouden het gaan om feiten die dateren van meer dan twee maanden voor de betwiste naaktfouillering, hetgeen geenszins meer gezien kan worden als een actuele individuele aanwijzing. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van 09/05/2026 niet voldeed aan de wettelijke voorwaarden. De klacht is kennelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot het opleggen van een naaktfouillering.
Aangezien de naaktfouille intussen werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een tegemoetkoming vervuld. Als tegemoetkoming vraagt klager 30,00 euro belwaarde. De klachtencommissie kent aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 60 minuten belkrediet tegen het nationaal tarief voor gesprekken naar een vaste telefoon.
Over de eerste naaktfouille: de klachtencommissie is van mening dat de motivering onvoldoende is voor een ingrijpende maatregel als de fouillering op het lichaam. De directie schrijft dat klager “in een recent verleden” in het bezit van een verboden medicament gevonden is. De klachtencommissie meent dat dit geen concreet en actueel element uitmaakt. Bovendien zouden het gaan om feiten die dateren van meer dan een maand voor de betwiste naaktfouillering, hetgeen geenszins meer gezien kan worden als een actuele individuele aanwijzing.
De klachtencommissie stelt vast dat artikel 108 van de Basiswet geschonden is. Anders beslissen zou impliceren dat een gedetineerde gedurende maanden na een tuchtinbreuk, na elk bezoek, zonder dat er sprake is van concrete elementen, onderworpen mag worden aan een naaktfouillering, hetgeen strijdig is met het verbod op systematische naaktfouilleringen.
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van 19/04/2026 niet voldeed aan de wettelijke voorwaarden. De klacht is kennelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot het opleggen van een naaktfouillering. Aangezien de naaktfouille intussen werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een tegemoetkoming vervuld. Als tegemoetkoming vraagt klager minstens een uur belminuten. Hoewel de directie schriftelijk in de gelegenheid werd gesteld om haar opmerkingen te geven over de gevraagde tegemoetkoming, heeft zij zich hierover niet uitgesproken. De klachtencommissie kent dan ook aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 60 minuten belkrediet tegen het nationaal tarief voor gesprekken naar een vaste telefoon.
Over de tweede naaktfouille: de klachtencommissie is van mening dat de motivering onvoldoende is voor een ingrijpende maatregel als de fouillering op het lichaam. De directie schrijft dat “tijdens de controle richting het ongestoord bezoek op 06/03/2026” bij klager een onbekend substantie in pilvorm gevonden werd. De klachtencommissie meent dat dit geen concreet en actueel element uitmaakt. Bovendien zouden het gaan om feiten die dateren van meer dan twee maanden voor de betwiste naaktfouillering, hetgeen geenszins meer gezien kan worden als een actuele individuele aanwijzing. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam van 09/05/2026 niet voldeed aan de wettelijke voorwaarden. De klacht is kennelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot het opleggen van een naaktfouillering.
Aangezien de naaktfouille intussen werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een tegemoetkoming vervuld. Als tegemoetkoming vraagt klager 30,00 euro belwaarde. De klachtencommissie kent aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 60 minuten belkrediet tegen het nationaal tarief voor gesprekken naar een vaste telefoon.
Er werd een beroepsdossier met referentie BC/26-0247 opgestart