KC16/26-0153
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
Ordemaatregel
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - PERSONEEL - ORDEMAATREGEL - REGIMEMUTATIE - MOTIVERING
Klager beklaagt zich over het gedrag van een beambte (racisme en afleggen van een valse verklaring), hetgeen volgens hem ook geleid zou hebben tot de beslissing tot mutatie naar een andere vleugel (zie 3.2). De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot mutatie naar een andere vleugel tot stand kwam op basis van meldingen van verschillende beambten op sectie. De directie voegt twee observatienota’s toe die niet werden opgesteld door de beambte waarover klager het in zijn klacht heeft. Hetgeen klager in zijn klacht aanhaalt betreft volgens de klachtencommissie dan ook gedrag van een beambte dat niet in verband gebracht kan worden met een beslissing van de directeur. Een klacht die handelt over het louter feitelijk gedrag van een personeelslid valt niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager kreeg op 6 mei 2026 een ordemaatregel opgelegd waardoor hij van vleugel B naar vleugel E werd overgeplaatst. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en uitgebreid gemotiveerd. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering voldoende duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een andere vleugel. Hoewel klager in de twee observatienota’s van 4 en 5 mei 2026 die door de directie aan de klachtencommissie werden overgemaakt eerder als slachtoffer naar voren komt, meent de klachtencommissie dat dit te rijmen valt met de indruk die het personeel heeft dat klager een bepaalde medegedetineerde in een slecht daglicht wil plaatsen. Volgens de klachtencommissie motiveerde de directie in elk geval afdoende waarom ze meent dat het gedrag van klager niet verenigbaar is met het gemeenschapsgericht regime van vleugel B. Er is ook geen sprake van een verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel niet onwettig is. De beslissing is ook niet onredelijk of onbillijk. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over het gedrag van een beambte (racisme en afleggen van een valse verklaring), hetgeen volgens hem ook geleid zou hebben tot de beslissing tot mutatie naar een andere vleugel (zie 3.2). De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot mutatie naar een andere vleugel tot stand kwam op basis van meldingen van verschillende beambten op sectie. De directie voegt twee observatienota’s toe die niet werden opgesteld door de beambte waarover klager het in zijn klacht heeft. Hetgeen klager in zijn klacht aanhaalt betreft volgens de klachtencommissie dan ook gedrag van een beambte dat niet in verband gebracht kan worden met een beslissing van de directeur. Een klacht die handelt over het louter feitelijk gedrag van een personeelslid valt niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager kreeg op 6 mei 2026 een ordemaatregel opgelegd waardoor hij van vleugel B naar vleugel E werd overgeplaatst. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en uitgebreid gemotiveerd. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering voldoende duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een andere vleugel. Hoewel klager in de twee observatienota’s van 4 en 5 mei 2026 die door de directie aan de klachtencommissie werden overgemaakt eerder als slachtoffer naar voren komt, meent de klachtencommissie dat dit te rijmen valt met de indruk die het personeel heeft dat klager een bepaalde medegedetineerde in een slecht daglicht wil plaatsen. Volgens de klachtencommissie motiveerde de directie in elk geval afdoende waarom ze meent dat het gedrag van klager niet verenigbaar is met het gemeenschapsgericht regime van vleugel B. Er is ook geen sprake van een verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel niet onwettig is. De beslissing is ook niet onredelijk of onbillijk. De klacht is ongegrond.