KC16/26-0184
Ongegrond
Gegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
SPORTEN - UITVOERING - VOORWERPEN
Ten eerste dient klager een klacht in tegen de afgeschafte cardio- en fitnessmomenten. Uit het verweer van de directie blijkt dat deze niet betwist dat klager op 22 en 23.05.2026 niet kon sporten, omdat de directie de fitness- en cardiomomenten wegens personeelstekorten heeft geannuleerd. De directie bevestigt dat ze met een personeelstekort te kampen heeft. Dit doet evenwel geen afbreuk aan het feit dat klager zoals elke gedetineerde recht heeft op lichamelijke oefeningen en sport gedurende minstens twee uren in de week. Uit de verklaringen van klager op de zitting van de klachtencommissie blijkt dat dit niet gerespecteerd werd, door zonder meer de activiteiten te annuleren. De directie is niet aanwezig op de zitting om dit tegen te spreken. Om deze redenen is de klacht gegrond.
Ten tweede dient klager een klacht in tegen de niet-uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie. De directie stelt in haar verweer dat zij op 29.08.2026 een beslissing heeft genomen. Wat betreft alle voorwerpen, buiten het aspect m.b.t. de hdmi-splitter, heeft de directie de beslissing van de beroepscommissie uitgevoerd. Op de zitting van de klachtencommissie heeft klager verklaard dat hij nog steeds niet over een hdmi-splitter op cel beschikt. De directie is niet aanwezig op de zitting en ontkent dit niet. Hoewel de klachtencommissie vaststelt dat de directie ondertussen op bepaalde punten het nodige heeft gedaan om de uitspraak van de beroepscommissie uit te voeren, meent de klachtencommissie dat de klacht wel degelijk gegrond is: de directeur heeft minstens niet tijdig en volledig voldaan aan (het begin van) uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie.
Ten derde, over een beslissing omtrent de voorwerpen:
(1) machine Senseo: klager heeft op de zitting klachtafstand gedaan.
(2) sportwielen, opdruksteunen, rekband en handknijpers: de beslissing is wettig, redelijk en billijk. De klacht is ongegrond.
(3) Smart Oven, croque, blender: de beslissing is wettig, redelijk en billijk. De klacht is ongegrond.
(4) lampen en ledstrips: de klachtencommissie vindt de motivering voor de weigering van dit specifieke voorwerp te algemeen en zodoende onvoldoende. De motivering van de beslissing van de directie lijkt niet in overeenstemming met de bedenkingen van de beroepscommissie te zijn. Gelet op het voormelde meent de klachtencommissie dat de beslissing van de directie niet
wettig, redelijk en billijk is. De klacht over de lampen en ledstrips is bijgevolg gegrond.
(5) warmtekussen: klager heeft op de zitting van de klachtencommissie verduidelijkt dat het een kersenpitkussen betreft. Deze kan dus geenszins elektrische shocks veroorzaken en bevat geen elektrische en metalen onderdelen die in theorie kunnen worden verwijderd of aangepast. Er bestaat volgens klager ook geen verwondingsrisico. De directie is niet aanwezig op de zitting om dit tegen te spreken. Om deze redenen is de klacht over het warmtekussen gegrond.
(6) keukenweegschaal: de directie schrijft in haar motivering dat precisiemeettoestellen niet worden toegestaan om distributie en het afmeten van verboden substanties tegen te gaan. Klager verduidelijkt echter op de zitting van de klachtencommissie dat zijn keukenweegschaal geen precisiemeettoestel is. Deze weegt o.a. niet achter de komma. Hij benadrukt dat hij over zijn keukenweegschaal wenst te beschikken om o.a. pannenkoeken te maken. De directie is niet aanwezig op de zitting om dit tegen te spreken.
Uit de motivering van de directie blijkt bovendien niet waarom klager niet op een normale manier gebruik van zijn weegschaal zou maken. Om deze redenen is de klacht over de keukenweegschaal gegrond.
(7) handspiegel: gelet op de motivering meent de klachtencommissie dat de beslissing van de directie wettig, redelijk en billijk is. De klacht over de handspiegel is bijgevolg ongegrond.
Ten eerste dient klager een klacht in tegen de afgeschafte cardio- en fitnessmomenten. Uit het verweer van de directie blijkt dat deze niet betwist dat klager op 22 en 23.05.2026 niet kon sporten, omdat de directie de fitness- en cardiomomenten wegens personeelstekorten heeft geannuleerd. De directie bevestigt dat ze met een personeelstekort te kampen heeft. Dit doet evenwel geen afbreuk aan het feit dat klager zoals elke gedetineerde recht heeft op lichamelijke oefeningen en sport gedurende minstens twee uren in de week. Uit de verklaringen van klager op de zitting van de klachtencommissie blijkt dat dit niet gerespecteerd werd, door zonder meer de activiteiten te annuleren. De directie is niet aanwezig op de zitting om dit tegen te spreken. Om deze redenen is de klacht gegrond.
Ten tweede dient klager een klacht in tegen de niet-uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie. De directie stelt in haar verweer dat zij op 29.08.2026 een beslissing heeft genomen. Wat betreft alle voorwerpen, buiten het aspect m.b.t. de hdmi-splitter, heeft de directie de beslissing van de beroepscommissie uitgevoerd. Op de zitting van de klachtencommissie heeft klager verklaard dat hij nog steeds niet over een hdmi-splitter op cel beschikt. De directie is niet aanwezig op de zitting en ontkent dit niet. Hoewel de klachtencommissie vaststelt dat de directie ondertussen op bepaalde punten het nodige heeft gedaan om de uitspraak van de beroepscommissie uit te voeren, meent de klachtencommissie dat de klacht wel degelijk gegrond is: de directeur heeft minstens niet tijdig en volledig voldaan aan (het begin van) uitvoering van de beslissing van de beroepscommissie.
Ten derde, over een beslissing omtrent de voorwerpen:
(1) machine Senseo: klager heeft op de zitting klachtafstand gedaan.
(2) sportwielen, opdruksteunen, rekband en handknijpers: de beslissing is wettig, redelijk en billijk. De klacht is ongegrond.
(3) Smart Oven, croque, blender: de beslissing is wettig, redelijk en billijk. De klacht is ongegrond.
(4) lampen en ledstrips: de klachtencommissie vindt de motivering voor de weigering van dit specifieke voorwerp te algemeen en zodoende onvoldoende. De motivering van de beslissing van de directie lijkt niet in overeenstemming met de bedenkingen van de beroepscommissie te zijn. Gelet op het voormelde meent de klachtencommissie dat de beslissing van de directie niet
wettig, redelijk en billijk is. De klacht over de lampen en ledstrips is bijgevolg gegrond.
(5) warmtekussen: klager heeft op de zitting van de klachtencommissie verduidelijkt dat het een kersenpitkussen betreft. Deze kan dus geenszins elektrische shocks veroorzaken en bevat geen elektrische en metalen onderdelen die in theorie kunnen worden verwijderd of aangepast. Er bestaat volgens klager ook geen verwondingsrisico. De directie is niet aanwezig op de zitting om dit tegen te spreken. Om deze redenen is de klacht over het warmtekussen gegrond.
(6) keukenweegschaal: de directie schrijft in haar motivering dat precisiemeettoestellen niet worden toegestaan om distributie en het afmeten van verboden substanties tegen te gaan. Klager verduidelijkt echter op de zitting van de klachtencommissie dat zijn keukenweegschaal geen precisiemeettoestel is. Deze weegt o.a. niet achter de komma. Hij benadrukt dat hij over zijn keukenweegschaal wenst te beschikken om o.a. pannenkoeken te maken. De directie is niet aanwezig op de zitting om dit tegen te spreken.
Uit de motivering van de directie blijkt bovendien niet waarom klager niet op een normale manier gebruik van zijn weegschaal zou maken. Om deze redenen is de klacht over de keukenweegschaal gegrond.
(7) handspiegel: gelet op de motivering meent de klachtencommissie dat de beslissing van de directie wettig, redelijk en billijk is. De klacht over de handspiegel is bijgevolg ongegrond.