KC16/26-0202

FOUILLE LICHAAM - TERMIJN - TUCHT - BEWIJS - TEGEMOETKOMING

Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam. Klager onderging de fouillering aan de kledij op 30 mei 2026. Hij diende zijn klacht op 8 juni 2026 in. De klacht werd aldus laattijdig ingediend. Klager heeft in zijn klacht geen redenen vermeld om aan te nemen dat hij de klacht zo spoedig mogelijk heeft ingediend. De klacht is niet-ontvankelijk.

Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Klager stelt dat hij aan de medegedetineerde een hand zou hebben gegeven en dat er niks werd aangetroffen bij de fouillering. Ook betwist hij dat vanuit de erker er een duidelijk zicht was om de beweerde waarneming te kunnen doen. Volgens de klachtencommissie waren de door klager en zijn advocaat aangebrachte tegenargumenten in het voorliggend dossier ernstig genoeg om bijkomend onderzoek te voeren. Met name het bekijken van de camerabeelden had mogelijks duidelijkheid kunnen bieden, zeker nu klager aangeeft dat hij de medegedetineerde recht onder de camera op de hoek van het voetbalveld een hand gaf. Volgens de klachtencommissie liet de directie zich aldus niet alle nuttige informatie bezorgen voor de beoordeling van de zaak en voldeed zij in het voorliggend dossier niet aan de zorgvuldigheidsplicht. Volgens de klachtencommissie rijst er in het voorliggend dossier twijfel of er door klager iets werd doorgegeven aan een medegedetineerde, dan wel of het gewoon om het geven van een hand ging. Indien de feiten niet met voldoende zekerheid vaststaan, geldt dat gerede twijfel in het voordeel van klager spreekt. Dit geldt des te meer daar de fouillering geen ondersteunend bewijs opleverde. Om deze redenen is de klacht gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. Aangezien de gevolgen van de vernietigde beslissing niet meer ongedaan gemaakt kunnen worden (artikel 158, §4, tweede lid Basiswet), kent de klachtencommissie de volgende tegemoetkoming toe aan klager: 180 minuten belkrediet.